Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года Дело № 2-5682/2022

66RS0007-01-2022-006595-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Токуровой Гулийпе об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 об освобождении транспортного средства – автомобиля Шкода Rapid, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> от ареста.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником автомобиля Шкода Rapid, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства 66 УУ 434351, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2022 г. На день заключения договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2022 и на день регистрации смены собственника автомобиля 12.03.2022 каких-либо судебных арестов, ограничений, обременений или запретов от судебных приставов в отношении данного автомобиля не существовало. 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 35337/22/66007-ИП от 02.03.2021, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шкода Rapid, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> Данное постановление вынесено незаконно, истец является добросовестными приобретателем, поскольку автомобиль перед его приобретением, на момент покупки не был заложен, арестован, при постановке на учет в ГИБДД запрета на регистрационные действия не было, в реестре Федеральной нотариальной палаты ограничения зарегистрированы не были, у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО1, автомобиль передан в зачет имеющейся задолженности. Вышеуказанным постановлением нарушено право собственности на автомобиль. Данное постановление не вручалось истцу, о его наличии узнала из информации, размещенной на сайте ГИБДД. Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, на что был получен отказ в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шкода Rapid, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 35337/22/66007-ИП.

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке административного производства в соответствии с положениями гл. 22 КАС РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 16.1 КАС РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

15.09.2022 к производству принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, просили снять запрет на регистрационные действия.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Судом установлено, что истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство Шкода Rapid, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>

12.03.2022 истцом вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем сделана соответствующая отметка в ПТС <данные изъяты>, выдано свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 35337/22/66007-ИП от 02.03.2021 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3. которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Шкода Rapid, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>

05.08.2022 истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия.

Вышеуказанное заявление рассмотрено, 23.08.2022 оформлен отказ в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий, указано на необходимость подтверждения полномочий, отказано в снятии запрета с регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ввиду того, что на момент отмены окончания исполнительного производства автомашина Шкода Рапид принадлежала должнику ФИО2

Согласно сведениям, поступившим из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство Шкода Rapid, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> с 12.03.2022 и по настоящее время зарегистрировано за истцом ФИО1, 15.03.2022 в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия.

Договор купли-продажи транспортного средства участниками процесса не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, истец является собственником транспортного средства Шкода Rapid, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>

Учитывая вышеназванные нормы закона и фактические обстоятельства дела, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, факт передачи имущества от продавца к покупателю, возникновение права собственности у истца в отношении спорного автомобиля, момент возникновения права собственности истца на автомобиль (10.03.2022), регистрацию автомобиля за истцом в органах ГИБДД (12.03.2022), дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (15.03.2022), принимая во внимание наличие ограничений в отношении спорного транспортного средства, что создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия 15.03.2022 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Шкода Рапид, поскольку на момент его вынесения указанное транспортное средство в собственности должника ФИО2 не находилось, и имеются основания для освобождения от ареста, установленного в рамках исполнительного производства № 35337/22/66007-ИП от 02.03.2021 следующего имущества: транспортного средства - автомобиля Шкода Rapid, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Токуровой Гулийпе об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, установленного в рамках исполнительного производства 35337/22/66007-ИП от 02.03.2021, следующее имущество: транспортное средство - автомобиль Шкода Rapid, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко