Дело № 2-1290/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008433-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Ивановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от двери квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении в квартиру <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от двери квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/14 доли квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками данной квартиры также являются ответчики. Спорное жилое помещение для неё является единственным жилым помещением для проживания. Она несет расходы по содержанию своей доли в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, доступа в квартиру не имеет, ответчики отказываются выдать ей ключи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что ФИО1 в настоящее время проживает в квартире <данные изъяты> по <адрес>. Данную квартиру в <данные изъяты> она подарила своему <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения судом, она зарегистрировалась в спорной квартире. Она желает иметь доступ в спорную квартиру, чтобы следить за её состоянием.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО8 исковые требования не признала, пояснив суду, что в настоящее время квартире <адрес> проживают собственники ФИО6 со своим <данные изъяты> и ФИО2 Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто произвольно не может быть лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 1/14 доли, ответчикам ФИО3 в размере 1/5 доли в праве, ФИО4 в размере 1/5 доли, ФИО2 в размере 9/70 доли, ФИО5 в размере 1/5 доли, ФИО9 в размере 1/5 доле в праве.

Из технического паспорта квартиры <адрес> следует, что она состоит из двух жилых комнат площадью 24,1 кв.м., 25 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 109,5 кв.м, жилая – 49,1 кв.м.

Доля ФИО1 с учётом принадлежащей ей 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 3,50 кв.м. жилой площади, общей – 7,82 кв.м.

Как следует из материалов дела, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Истец в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживает в квартире <адрес>

Суд считает, что удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец желает иметь свободный доступ в жилое помещение с целью периодических осмотров жилого помещения на предмет его технического состояния и проживания посторонних лиц. Обращаться с требованием об определении порядка пользования жилым помещением не желает, поскольку придется выплачивать ответчикам компенсацию за пользование их долей в праве общей долевой собсвтенности.

Таким образом, вселение истца ФИО1 в спорное жилое помещение в отсутствие установленного порядка пользования жилым помещением, доля которой в фактическом выражении составляет незначительную часть от общей площади жилого помещения, и то обстоятельство, что стороны не состоят в родстве, между ними сложились конфликтные отношения, недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, тогда как истец постоянно проживает в ином жилом помещении по <адрес>

При этом, суд принимает во внимание, что исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, истцом не заявлялось.

Также суд считает необходимым отметить, что истец ФИО1 при невозможности вселения в спорное жилое помещения, на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ, вправе требовать от ответчиков, владеющих и пользующим имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о вселении в <адрес> и производных от него требованиях о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры, подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении в квартиру <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от двери квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.