78RS0012-01-2022-000730-75 Санкт-Петербург

Дело № 2-1015/2022 21.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммуникации» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № КМ-25022021 от 25.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммуникации» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 25.02.2021 между сторонами был заключен договор займа № КМ-25022021, как указано в иске. По условиям договора заимодавец представляет заемщику сумму займа 750000,00 руб. на срок до 31.12.2021 г.

Согласно условиям договора на сумма займа начисляются проценты из расчета 5% годовых за каждый день пользования займом со дня перечисления суммы займа до момента его возврата.

Сумма займа была перечислена заемщику, однако по состоянию на 24.01.2022 сумма займа заемщиком не возвращена.

По состоянию на 01.03.2022 сумма: процентов за пользование займом составляет 37500,00 руб., неустойки составляет 18000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 805500 руб., из них: 750000 руб. – сумма займа, 37500 руб. – сумма процентов за пользование займом, 18000 руб. – неустойка; а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 11255 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, сообщил, что поддерживает иск только и именно по основаниям и предмету, заявленным в иске. Истец ранее в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил в иске отказать. Ответчик ранее в судебное заседание явился, против иска возражал, сообщив, что договор займа, на основании которого предъявлен иск, он не подписывал, денежные средства получал в качестве невозвратных дивидендов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истцом первоначально предоставлена незаверенная копия договора займа от 25.02.2021, по условиям п. 1.1 и приложения № 1 договора заимодавец представляет заемщику сумму займа 750000,00 руб. на срок до 31.12.2021. Впоследствии в связи с возражениями ответчика о подлинности договора и возражениях против факта подписания им договора, истцом предоставлен оригинал договора займа, визуально отличающийся от ранее предоставленной копии формой, местом расположения, оттисками печати, подписей сторон. Ответчик в судебном заседании опровергал факт подписания им обоих экземпляров договора.

Согласно п. 2.4 договора на сумма займа начисляются проценты из расчета 5% годовых за каждый день пользования займом со дня перечисления суммы займа до момента его возврата.

Платежным поручением № 200 от 26.02.2021 ответчику истцом была перечислена сумма 750000 руб., в назначении платежа указано - перевод денежных средств по договору процентного займа № КМ-25022021/39 от 25.02.2021, данная сумма не возвращена ответчиком.

Доказательств перечисления сумм по заявленному в иске договору № КМ-25022021 от 25.02.2021 не предоставлено.

26.01.2022 в адрес заемщика была направлена претензия от 25.01.2022 с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии с п. 2.10 договора в случае, если заемщик не возвращает заём, то заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,04% за каждый календарный день просрочки.

Согласно материалам дела ООО «Коммуникации» создано в 2005 г. двумя учредителями ФИО1 и ФИО2 с долями участия 50 на 50 процентов. С 2005 года по 23.04.2021 ФИО1 являлся управляющим директором ООО «Коммуникации», ФИО2 - генеральным директором. В начале 2021 года между участниками возник корпоративный конфликт. ФИО2 незаконно уволил ФИО1 из общества, что подтверждается решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2021 по делу № 2-1445/2021 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2022 г.

Из изложенного следует, что, по доводам истца, ответчику, являющемуся учредителем (участником) организации истца-займодавца, был предоставлен заём.

Ответчик в ходе судебного заседания оспаривал факт того, что он подписывал договор в предоставленном виде, в связи с чем договор не является заключенным, так как ответчик не подписывал ни сам договор, ни содержащуюся в его тексте расписку о передаче денежных средств, подтверждения передачи денежных средств именно по спорному договору не представлено.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) № 349/01 подписи от имени ФИО1 в оригинале договора № КМ-25022021/39 процентного займа от 25.02.2021 и соглашении о размере и сроках займа вероятно выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как оно составлено экспертом с соответствующим образованием, стажем и специальностью, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, у ответчика ФИО1 судом отобраны экспериментальные образцы подписей, приобщенные в материалы дела, в различных позах и условиях, различными чернилами, о чем составлен протокол, свободные образцы и условно-свободные образцы приобщены к материалам дела и отобраны судом, исследованы экспертом, на исследование представлен оригинал договора займа. Предоставленная истцом рецензия не отвечает установленным требованиям, так как специалистом не был исследован оригинал договора, экспериментальные образцы подписи, свободные и условно-свободные образцы подписи, указанные документы хранятся в материалах дела, исследование рецензента проведено по фотографиям из материалов дела. От заявленного ходатайства о допросе эксперта ФИО3 сторона истца отказалась.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является главным бухгалтером компании-истца, судом свидетелю предъявлен оригинал договора займа, предоставленный истцом, свидетель сообщила, что на данном договоре проставлена подпись не ФИО1, а иного лица.

На основании изложенного суд полагает установленным тот факт, что подпись от имени ответчика выполнена не ответчиком, а иным лицом.

В связи с тем, что судом установлен факт отсутствия подписи ФИО1 на договоре займа, договор займа суд полагает незаключенным, так как он не подписан ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учётом того, что истцом предоставлен оригинал договора, у суда отсутствуют основания принимать во внимание содержание предоставленной истцом копии договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

С учётом того, что займодавцем не является гражданин, договор должен быть оформлен в письменной форме и считается заключённым с момента передачи денежных средств и подписания договора, так как кроме передачи денежных средств сторонами согласуется сам факт заключения договора займа, то есть передачи средств на условиях их возвратности, срока возврата, иных условий. Несогласование данных условий сторонами может являться основанием незаключённости договора.

Принимая во внимание то, что в письменной форме сторонами не было согласовано условие о возвратности денежной суммы, срок возврата, то есть в отношении данного возврата и срока возврата неизвестно, имеются ли основания для возврата суммы, наступил ли срок возврата, иные условия, суд не усматривает оснований расценивать заявленную к взысканию сумму как заём на тех условиях, которые указаны истцом в оригинале договора займа.

В судебном заседании судом у стороны истца было уточнено, поддерживает ли он именно заявленные требования о взыскании суммы именно по заявленному в иске договору, по основаниям и предмету иска, сторона истца сообщила, что поддерживает заявленные требования именно в том виде, основаниях и предмете, указанных в иске.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований выходить за пределы заявленных оснований и предмета иска и рассматривает спор только в рамках заявленных требований.

В связи с тем, что оснований для взыскания суммы займа судом не усматриваются, суд полагает необходимым отказать во взыскании суммы займа, неустоек, процентов, судебных расходов, так как данные требования вытекают и неразрывно связаны с основным требованием и основаны только на договоре займа.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске отказать, что не препятствует истцу обратиться в суд с иным иском по иным основаниям и предмету в рамках сложившихся между сторонами правоотношений.

На основании требований закона, руководствуясь ст.ст. 198, 194 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммуникации» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № КМ-25022021 от 25.02.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022