РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «МАИ+3Н» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МАИ+3Н» о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «МАИ+3Н» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ через систему ГИС ЖКХ истцами было направлено в адрес ответчика заявление (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее просьбу восстановить подачу электроэнергии в квартиру истцов до вступления решения суда в законную силу. Просьба была мотивирована тем, что в квартире проживают двое несовершеннолетних детей, а восстановление подачи электроэнергии не ущемляет прав и законных интересов ответчика. Также заявление содержало обязательство истцов о том, что в случае, если решение суда первой инстанции будет отменено, истцами будет исполнено вновь принятое решение суда, в том числе погашена вся имеющаяся задолженность.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении заявления и сообщил, что на основании главы IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2-х календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения. Ответчик указал, что истцами не произведено полное погашение просроченной задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и техническому содержанию жилого помещения, в связи с чем, оснований для возобновления коммунальной услуги нет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Автозаводского районного суда <адрес> по делу № о чем истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, получив копию апелляционной жалобы в почтовом отделении.

Так как решение суда об отсутствии у истцов задолженности за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию не вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцами в целях восстановления электроснабжения в принадлежащей им квартире был произведен платеж с назначением платежа «за электроэнергию (задолженность, аванс)» в сумме 17 000 рублей. Указанная сумма была достаточной и даже избыточной, для того, чтобы при любых способах начисления и списания задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг, задолженности за электроэнергию, которая по мнению ответчика имелась у истцов, была бы погашена.

Расходы исполнителя по введению ограничения электроснабжения были оплачены истцами ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, электроснабжение в квартире истцов восстановлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцами через систему ГИС ЖКХ было направлено в адрес ответчика обращение № с просьбой сообщить время и дату проведения работ по восстановлению электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами дополнительно была подана заявка в диспетчерскую службу на возобновление электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ, в котором сообщалось, что истцами не произведено полное погашение просроченной задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и техническому содержанию жилого помещения, в связи с чем, оснований для возобновления коммунальной услуги нет.

При этом, на момент направления указанного выше письма, ответчиком не только была получена оплата, что отражено в бухгалтерском учете, но и направлено в адрес истцов платежное извещение по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2023 года, содержащее сумму в графе задолженность в размере минус 467 рублей 77 копеек, то есть имелась переплата, о чем ответчику было известно.

Получив ответ об отказе, истцами было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном восстановлении электроснабжения, мотивированное тем, что полное погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ, расходы по введению ограничения оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное требование истцам сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам будет предоставлена коммунальная услуга в виде электроэнергии в полном объеме, однако в указанную дату энергоснабжение в квартире восстановлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено обращение в котором истцы сообщили, что электроснабжение не восстановлено. Также истцами была сделана повторная заявка на восстановление электроснабжения через диспечерскую службу.

ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в квартире было восстановлено.

Истцы полагают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не законно не предоставлял истцам услугу «электроснабжение», что является нарушением лицензионных требований.

Кроме того, решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истцы обратились к ответчику с заявлением, содержащим требование о перерасчете задолженности в связи с вступлением в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ, в соответствии с которым в перерасчете задолженности истцам было отказано, со ссылкой на то, что требования о перерасчете задолженности не были заявлены и отсутствуют в решении суда.

В настоящее время ответчиком не отражен на лицевом счете факт отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик после вступления решения суда в законную силу продолжает направлять на погашение задолженности по оплате услуги «Охрана общего имущества» денежные средства истцов, поступающие в оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, тем самым неправомерно формируя задолженность истцов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения.

На основании изложенного, истцы были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просили:

- Признать незаконными действия ответчика по направлению на погашение задолженности по оплате дополнительной услуг «Охрана общего имущества» денежных средств, поступающих от истцов в оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уменьшены, в результате чего истцы окончательно просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого (л.д.59).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь малолетними, не обладают гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, их права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители, в данном случае родители - ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.61).

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Истцы были два месяца после вынесения решения суда без электроснабжения в квартире. Все действия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ были преднамеренным издевательством. Иных объяснений найти трудно. Можно было согласиться с тем, что у ответчика работа не организована надлежащим образом, поэтому он ни на следующий день, ни день в день не заметил поступления денежных средств. Но после формирования квитанции за февраль с переплатой, невозможно не заметить, что задолженность отсутствует. Работа ответчика организована таким образом, что он не может исполнять требования законодательства, деятельность УК является лицензированной организацией, законодатель подтверждает важность того, что работа УК должна осуществляться на высоком профессиональном уровне, что ответчик не делает.

Когда совершался платеж в размере 17000 рублей, назначение платежа было указано «за электроэнергию», поскольку чтобы восстановить подачу электроэнергии, нужно было оплатить именно за нее. Данного платежа было достаточно чтобы покрыть задолженность независимо от назначения. У ответчика было достаточно времени чтобы зачислить эту сумму, в адрес истцов не поступало никаких вопросов и уточнений по поводу данного платежа. В ответ на письменный запрос, уже, когда была погашена задолженность, ответчик направил им письмо о том, что задолженность не погашена и оснований восстановления электроэнергии нет. 07 марта обещали восстановить электроснабжение, этого не произошло. Ответчик не уважает закон и не исполняет его. Не уважает суд, предъявляя в качестве показаний ложные и поддельные документы. Не уважает истцов, поэтому считает, что может совершать такие действия. Все время отсутствия электричества истцы были вынуждены проживать в квартире родителей ФИО5

Представитель ответчика ООО «МАИ+3Н» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), в судебное заседание явилась. С исковым заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85).

Дополнительно пояснила следующее.

Подключение электроэнергии в квартире истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует наряд-задание на основании заявки, поданной в диспетчерскую. Истцам подача электроэнергии была не приостановлена, а именно ограничена в целях обеспечения работы котла и обогревания помещения. Утверждение о том, что электроснабжение восстановлено только 9 марта не верное. ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили сумму в размере 17000 рублей с назначением платежа - январь 2023 года за электроэнергию задолженность (аванс). Фактически их намерение было не полностью погасить задолженность по электроэнергии, а внести какой-то аванс. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлено, что на момент произведения отключения электроэнергии, у истцов задолженность отсутствовала. Дальше принцип платежей у истцов был такой же, как обычно, они не доплачивали за услугу по охране общего имущества. Было не понятно, за что оплачивают истцы. Назначение платежа – это то, чем управляющая организация должна руководствоваться. По общим правилам, если плательщик совершает платеж, это его волеизъявление. Он должен сам сообщить, если меняет назначение платежа. Они распределили поступившие от истца деньги, как обычно, на охрану, на коммунальные платежи, переплата там была небольшая, вопрос, какой аванс был оплачен по электроэнергии. Программа распределила платеж по всем статьям. После погашения задолженности по содержанию и коммунальным услугам, независимо от того, какую услугу отключили, ответчики должны были восстановить подачу электричества. Понимание за что заплатили истцы возникло только после обращения ДД.ММ.ГГГГ. В этом обращении указано, что истцы произвели полностью погашение задолженности. Поэтому, ответчик узнал о полном погашении задолженности от истцов, именно 7 марта, тогда и было восстановлено электроснабжение, то есть в течение установленного срока. распределение, можно увидеть только путем формирования квитанции. Истец оплатил услугу за подключение в сентябре 2022 года, а полное погашение осуществил в феврале 2023 года. Ситуация с разбросом платежей осталась не определенной. Сразу систематизировать эти моменты – сложно. Они не ставили в известность истцов о том, когда будет фактически осуществляться подключение. О том, что подключение было осуществлено, истцам также не сообщалось.

Считает сумму морального вреда чрезмерной, несоответствующей характеру заявленных требований и обстоятельствам дела. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-9512/2022) по иску ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «МАИ+3Н» о признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда (л.д.93-105), установлены следующие обстоятельства.

Жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в соответствии со ст.161 ЖК РФ осуществляет ООО «МАИ+3Н».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена ежемесячная плата за охрану общего имущества.

Истцы данное решение не исполняли, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 12364 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «МАИ+3Н» на основании наряд-задания № от 2022 года (л.д. 179) было произведено полное прекращение подачи электроэнергии в квартиру, собственниками которой являются истцы.

Поименованным выше решением действия ООО «МАИ+3Н» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истцов по адресу: <адрес> были признаны незаконными; ООО «МАИ+3Н» обязано восстановить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2. ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, гражданские права и обязанности могут возникнуть, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из смысла ч. 2 ст. 113 ГПК РФ следует, что неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации подлежат лишь вступившие в законную силу судебные постановления.

Таким образом, у ответчика из вступившего в законную силу решения суда, обязанность подключить электроснабжение в квартиру истцов, возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в пользу ответчика оплачена услуга по возобновлению электроснабжения в размере 998 рублей (л.д. 27), а ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 17000 рублей. В качестве назначения платежа было указано: «за эл.энергию (задолж., аванс)» (л.д. 26).

В результате, в извещении по оплате за жилье и коммунальные услуги за февраль 2023 года по лицевому счету истцов образовалась переплата в размере 467 рублей 77 копеек (л.д. 30), что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, как минимум, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация в полном обьеме обладала сведениями об отсутствии задолженности у истцов по оплате жилья, коммунальных услуг и иных дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась с заявлением к ответчику с просьбой сообщить дату и время проведения работ по восстановлению электроснабжения по адресу: <адрес> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для возобновления коммунальной слуги поскольку не произведено полное погашение просроченной задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и техническому содержанию жилого помещения (л.д. 29).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 сообщила о том, что полное погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ и потребовала незамедлительно произвести восстановление электроснабжения (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ услуга по электроснабжению будет предоставлена (л.д. 32).

Доводы представителя ответчика о том, что услуга по электроснабжению в квартире истцов была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ на основании наряд-задания № от 2023 года (л.д. 86) опровергаются обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес управляющей компании о непроведении работ по восстановлению электроснабжения (л.д. 33), а также предоставленной истцами видеозаписью (л.д. 81), которой, напротив, подтверждаются доводы истцов о возобновлении электроснабжения лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком двухдневного срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Однако, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства по настоящему делу такой факт был установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из периода просрочки ответчика, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа в данном случае должен быть следующим: 10 000 рублей ((5 000 рублей х 4) : 2)).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «МАИ+3Н» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт 3620 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт 3620 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт 3620 №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк