УИД 77RS0008-02-2023-000775-46
Дело №2-746/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
04 мая 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-746/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ......, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 мес. с процентной ставкой 19,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем, за период с 30.11.2020 по 19.05.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в размере сумма В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ...... от 16.10.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, произвести зачет государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом при подачи заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ГБУ МФЦ Москвы в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 16.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ......, в соответствии с условиями которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 мес. с процентной ставкой 19,9% годовых.
Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 13-15), копией лицевого счета (л.д. 19), расчетом задолженности (л.д. 10-12), выпиской по движению основного долга и процентов и не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету за период с 30.11.2020 по 19.05.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.
Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком неоднократно нарушались условия договора кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
Разрешая спор по существу в части требований истца о расторжении кредитного договора ...... от 16 октября 2018 года, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, факт существенного нарушения договора, влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного кредитного договора.
Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы – мировым судьей судебного участка №9 района Крюково г. Москвы от 10 января 2022, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен. (л.д. 8).
Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере сумма. (л.д. 7). За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 6).
Также истец просит на основании п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ произвести зачёт государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116,сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 116,сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ...... от 16 октября 2018 года за период с 30 ноября 2020 по 19 мая 2022 включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Расторгнуть кредитный договор ... от 16 октября 2018 года года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО2.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Абалакин