Дело № 2-1379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базисинвест» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базисинвест» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 131 059, 63 руб., в том числе, 44 000 руб. – основной долг, 64 944 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 115,63 руб. – пени на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 122 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 44 000 руб. сроком на 180 дней под 0,9% в день. Согласно графику платежей, выплата основного долга и процентов за пользование займом должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Базисинвест» заключен договор цессии №ДУ-05-2022, по которому к истцу перешли все права требования, возникшие из договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании признала сумму основного долга и, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила применить суд положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа №.

По условиям названного договора ответчику предоставлен кредит в размере 44 000 руб. на срок – 180 дней с даты предоставления займа под 328,5% годовых. Дата возврата определена договором – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора Заемщик обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского займа №.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ФИО2 займа на сумму 44 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора цессии №ДЦ-05-2022 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амстердам» и ООО «Базисинвест» цедент предает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, заключенных между Должниками и ООО МКК «Амстердам». В Приложении № к вышеуказанному договору под номером 79 значится должник ФИО2, договор №.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Данные разъяснения также даны в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании сделки".

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Подписывая Индивидуальные условия договора, Заемщик дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом направлено требование об исполнении обязательств, согласно которому ФИО2 предложено в течение 30 календарных дней с момента получения требования погасить задолженность в сумме 81 921,94 руб.

До настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также к материалам иска приложено определение мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Базисинвест» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 152 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 681,52 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет: 44 000 руб. – основной долг, 64 944 руб. – проценты за пользование займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,9% в день или 328,5% годовых, 22 115,63 руб. – пеня на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены требованиями к условиям договора потребительского кредита (займа).

При этом, согласно ч.24 ст.5 указанного закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

Приведенной выше императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем полуторакратный размер суммы займа.

Соответствующее ограничение в размере начисляемой задолженности также отражено займодавцем в преамбуле к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного ООО МКК «Амстердам» и заемщиком ФИО2 не превышает одного года.

Указанный договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы займа.

Учитывая, что сумма займа составляет 44 000 руб., а сумма задолженности по процентам составляет 64 944 руб., что не превышает 1,5 кратного размера суммы предоставленного займа, суд приходит к выводу, что требования ООО «Базисинвест» к ФИО2 в части взыскания основной задолженности и предусмотренных договором процентов, начисленных за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания пени на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 115,63 руб.

Согласно расчету истца начисление неустойки за указанный период просрочки произведено по следующей формуле 108 944 руб. (сумма основного дола 44 000 руб. + сума процентов 64 944 руб.)*203 дня просрочки*0,1%.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения отсутствует.

Из содержания преамбулы к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик уведомлен, что в случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату сумы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

Далее в преамбуле указывается, что заемщик уведомлен, что в случае заключения договора потребительского займа на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 руб. займодавцем не начисляются проценты, меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, после того, как фиксируемая сумма платежа достигнет 30% от суммы потребительского займа.

С учетом того, что сумма займа по кредитному договору, заключенному с ответчиком, превышает 10 000 руб., а срок его предоставления составляет более 15 дней, суд приходит к выводу, что изложенный в преамбуле порядок начисления неустойки в размере 0,1% в день не может быть применен к настоящему договору.

Иных положений, предусматривающих начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, договор потребительского займа №, заключенный с ФИО2, не содержит.

Более того, требования истца о взыскании неустойки в размере 22 155,63 руб. заявлено без учета ограничений, установленных ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика пени на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 3378,88 руб. и почтовые расходы в сумме 122 руб., подтвержденные чеками №.11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 руб. и №.01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базисинвест» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108944 рубля, в том числе 44000 рублей задолженности по основному долгу, 64944 рубля задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базисинвест» (ОГРН <***>) почтовые расходы в размере 122 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов