Дело № 2-132/2025

УИД 61RS0022-01-2024-006865-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.02.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

представителя истца – адвоката Турзаевой Е.К.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование», третье лицо Департамент транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании страхового возмещения, убытков, части страховой премии, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, части страховой премии, неустойки, штрафа. В обосновании иска указал, что 4 октября 2023 г. в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги в г. Краснодаре, автомашине марки Мерседес - Бенц ЕЗ00 VIN №, регистрационный знак №, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. Истец 17 октября 2023г. обратился к ответчику, с которым у него заключен договор КАСКО, по направлению ответчика 14 ноября 2023 г. представил машину на осмотр «Ключавто». После этого истец обратился в адрес ответчика с просьбой провести выплату. 20 ноября 2023г. в смс Страховая компания сообщила, что в ремонте отказано, но официальный отказ направлен истцу не был. Принадлежащую истцу автомашину он не ремонтировал. 3 месяца истец отсутствовал в стране и по приезду в марте 2024г. вновь потребовал у ответчика по делу предоставить официальный отказ в выплате страхового возвещения. В связи с отсутствием материальной возможности отремонтировать автомашину за свой счет, истец был вынужден принять решение о продаже автомашины с существенной скидкой от рыночной стоимости ввиду наличия повреждений, а также с учетом опубликованной Страховщиком информации в Автотеке о серьезном ДТП и о проведенной оценке ремонта, скидка при продаже составила 400 000. 28 марта 2024г. автомашина была продана. 28 марта 2024г. истец так же обратился в адрес ответчика по делу с просьбой вернуть ему страховую премию по КАСКО, сотрудники ответчика заявили, что если истец получит возврат части страховой премии по КАСКО, то утратит право требовать отказ по страховому случаю, который имел место в период действия указанного полиса, и попросили подождать, объяснив, что между уполномоченными разрешать указанный вопрос лицами имеются разногласия. 3 апреля 2024г. истцу поступил звонок от персонального менеджера СК, который сообщил, что автомашину СК готова починить, при том, что ранее истец уведомлял СК о том, что автомашина продана. 6 апреля 2024г. сотрудник страховой компании вновь потребовал у истца направить в их адрес видео ДТП, объяснив, что событие сложное и мнения экспертов СК расходятся. Истец 24 апреля 2024г. направил в адрес ответчика претензию.14 мая 2024г. истцом был получен от ответчика ответ на претензию, в котором было указано, что была проведена комплексная экспертиза (автотехническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Mercedes-Benz ЕЗОО, г.р.з. №: диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, диск колеса заднего левого. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Mercedes-Benz ЕЗОО, г.р.з. №: подушка ДВС, молдинг переднего бампера левый, облицовка переднего бампера, стойка амортизатора переднего левого. Согласно п. 4.2.2 Правил страхования, не покрывается страхованием хищение или повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес) без повреждения других элементов ТС. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному, который своим решением от 26 июля 2024 г. истцу отказал.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с повреждением его автомашины 4 октября 2023г. в результате наезда на выбоину в размере 411 997,01 руб., неиспользованную часть страховой премии по договору КАСКО в размере 15000 руб., неустойку в размере 411 997,01 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате работы представителя 80 000 руб., почтовые расходы 708,08 руб., по оплате судебной экспертизы 58580 руб.

Истец ФИО2, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения. Пояснила, что стойка амортизатора не входила в повреждения от данного ДТП. В отношении требований истца о страховой премии, заявление с требованием о досрочном прекращении было получено 24.04.2024г. именно с этого момента расторгается договор. Срок действия договора составил 318 дней, сумма неиспользованной части страховой премии составила меньше, чем расходы страховщика на ведение дела. Если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до разумных пределов. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Указала, что неустойка должна рассчитываться с момента нарушения, и от суммы страхового возмещения, которая отражена в материалах дела.

От АО «Т-Страхование» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, у АО «T-Страхование» не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты по заявленным повреждениям. Кроме того, с учетом повреждений транспортного средства, ответственность за соблюдение требований законодательства по содержанию и ремонту дорог возложена на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар, ввиду чего АО «T-Страхование» не является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возврата части страховой премии не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявленный размер компенсации не соразмерен нарушенному ответчиком обязательству (если такое нарушение будет установлено судом) и подлежит снижению судом до разумных пределов: не более 1000 рублей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора страхования.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В пункте 2 статьи 9 Закона №4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2023 г. в результате наезда на выбоину ( снятии части дорожного покрытия) на проезжей части дороги в г. Краснодаре, принадлежащему истцу ТС Мерседес - Бенц Е300, г/н № были причинены механические повреждения.

25.05.2023 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Mercedes, г/ номер №, со сроком страхования с 12.06.2023 по 11.06.2024.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования. Страховые риски - «Хищение», «Ущерб», «GAP». Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 200 000 рублей. Страховая премия составила 76 512 рублей 10 копеек. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО2

17.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате события от 04.10.2024, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

31.10.2023 ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

31.10.2023 СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» произведен осмотр автомобиля истца, определен перечень повреждений, подготовлена заявка на ремонт № МкА0005226, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 455 002 рубля 42 копейки.

20 ноября 2023г. в смс страховая компания сообщила, что в ремонте отказано, но официальный отказ направлен истцу не был, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Как указывает истец, машину он не ремонтировал, 3 месяца истец отсутствовал в стране и по приезду в марте 2024г. вновь потребовал у ответчика по делу предоставить официальный отказ в выплате страхового возвещения, но в течение всего марта месяца 2024 г. сотрудники ответчика по делу обещали связаться и предоставить документы. Однако указанный документ так предоставлен истцу не был. В связи с отсутствием материальной возможности отремонтировать автомашину за свой счет, истец был вынужден принять решение о продаже автомашины.

Транспортное средство было продано истцом Г., что подтверждается договором купли-продажи от 28.03.2024., о чем истец сообщил ответчику.

Злоупотребив своими правами, почти через 6 месяцев с момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении, страховая компания организовала проведение экспертизы.10.04.2024г. ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 4 214 235, согласно которому повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.10.2023, повреждения подушки ДВС, молдинга переднего бампера левого, облицовки переднего бампера, стойки амортизатора переднего левого Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.10.2023.

Ответчику поступили претензии истца с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 04.10.2023 в размере 500 000 руб., возврате части страховой премии по договору страхования в размере 15 000 руб. в связи с продажей машины и расторжением договора

Письмом от 13.05.2024 ( через 6 месяцев после обращения истца) ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании пункта 4.2.2 Правил страхования, поскольку в соответствии с проведенным транспортнотрасологическим исследованием к обстоятельствам ДТП относятся только повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого транспортного средства, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также о отказе в возврате части страховой премии.

В соответствии с подпунктами «и», «т» пункта 4.2.2.1 Правил страхования не является страховым случаем и не покрываются страхованием повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес) без повреждения других элементов транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.2.2 Правил страхования, поскольку в соответствии с проведенным транспортнотрасологическим исследованием соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП только повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого транспортного средства, а других поврежений от данного ДТП не имется.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который провел экспертизу и на основании выводов экспертизы отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу о ненаступлении страхового случая в соответствии с подпунктом «и» пункта 4.2.2.1 Правил страхования,

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.07.2024 № У-24-58665/3020-004, проведенного по поручению финансового уполномоченного от 09.07.2024 № У-24-58665/3020-004 в результате заявленного события от 04.10.2023 на Транспортном средстве могли быть образованы повреждения диска колеса переднего левого (вмятина на ободе колеса во внутренней части), шины колеса переднего левого (вздутие в левой боковой части). Повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего левой, диска колеса заднего левого, опоры двигателя, стойки амортизатора подвески переднего левого транспортного средства не могли быть образованы в результате события от 04.10.2023.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

Письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая ( п.54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества).

Истец при рассмотрении дела выразил несогласие с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финуполномоченного и просил назначить судебную экспертизу, указывая на то, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным была использована усеченная видеозапись ДТП, истец посчитал недопустимым представить полную версию видеозаписи, т.к. на ней присутствовала нецензурная лексика, а эксперт провел экспертизу данной видеозаписи и пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате наезда на выбоину. Ни финансовый уполномоченный, ни ответчик не просили истца представить машину на повторный осмотр, либо представить какие-то иные дополнительные материалы по данному ДТП.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд при назначении экспертизы указал, что «истец представил суду дополнительные материалы, а именно полную видеозапись произошедшего 04.10.2023г. ДТП в г.Краснодаре, которая не исследовалась при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного и могла повлиять на выводы эксперта. Кроме того, истцом представлены, еще дополнительны материалы, ( фото, видео), которые не исследовались экспертом, который проводил экспертизу по поручению финансового уполномоченного. Таким образом, фактически имеются основания для назначения повторной экспертизы, для устранения сомнениями в правильности ранее данного заключения».

Судом была назначена судебная экспертиза ООО «ЭБ Русэксперт».

Согласно экспертному заключению № 1267/2024 от 28.12.2024г. Повреждения шины переднего левого колеса в виде потертостей и разрыва внутренней поверхности боковины, диска переднего левого колеса в виде деформации внутренней закраины обода, диска заднего левого колеса в виде потертостей с наслоением вещества черного цвета, амортизатора переднего левого в виде потеков жидкости в месте расположения сальникового уплотнителя, деформации внешней закраины обода диска заднего левого колеса транспортного средства Мерседес Бенц Е300 г/н № могли быть образованы в результате ДТП от 04 октября 2023 года при обстоятельствах, указанных в представленных на исследование материалах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е300 per знак № от повреждений, полученных в результате от 04 октября 2023 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), составляет: без учета износа: 411 997 рублей 01 копейка; с учетом износа: 278 003рубля 36 копеек.

После получения выводов судебной экспертизы, ответчиком представлено суду заключение специалиста № 76-02/2025 от 25.02.2025г. о проведении экспертного анализа заключения судебной экспертизы, в котором указано, что выводы, представленные в тексте заключения судебной экспертизы основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта.

Данное заключение подготовлено по заданию ответчика, фактически не является заключением по вопросам, которым проводилась судебная экспертиза, а является лишь оценкой проведенной судебной экспертизы – мнением одного эксперта о судебной экспертизе. Т.е. могло иметь значение при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Но, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Давая оценку экспертному заключению судебной экспертизы № 1267/2024 от 28.12.2024г., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, раздельное исследование поврежденных деталей, с составлением графической модели ДТП, сопоставление определенных повреждений с обстоятельствами ДТП, параметрами следообразующего объекта путем исследования и сравнительного анализа представленных материалов, в том числе полной версии видеозаписи с места ДТП с разбивкой по кадрам ( т.2 л.д. 71-72, 77). Перечень повреждений, взятый за основу экспертом сформирован из имеющихся в деле калькуляций ( СТОА по направлению ответчика), заключений и их сопоставлений с фотоматериалами. Заключение сделано на основании представленных суду всех имеющихся у сторон доказательств, в том числе представленной в полном объеме видеозаписи с места ДТП и еще дополнительных видеозаписей с осмотра на СТОА непосредственно после ДТП. Данное заключение основано на акте осмотра от 31.10.2023 СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», куда по направлению ответчика истец представил машину на осмотр. На основании представленных фотографий экспертами подробно описано наличие оспариваемого ответчиком повреждения в виде стойки амортизатора - в частности указано на наличие течи жидкости, с фиксацией на фото, сделанных непосредственно после ДТП при осмотре на СТОА ( т.2 л.д. 54,55, 73). Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии Методикой Минюста. Стоимость запасных материалов и норма-часов по видам ремонтных работ определены экспертом по среднерыночным данным (таблица цен по разным шести СТОА - т.2 л.д. 80).

Представленные суду дополнительные доказательства, финансовым уполномоченным не истребовались, и не учитывались при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, что и вызвало разные выводы данных экспертиз. Суду заключение понятно. Данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, внесены в Государственный реестр экспертов-техников и имеют большой стаж по данному виду деятельности.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП у машины истца помимо повреждений шин и дисков, имеется повреждение амортизатора переднего левого. Соответственно положения п. 4.2.2 Правил страхования, в данном случае не применимы, данное событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 411997,01 руб.

Довод ответчика о том, что в данном случае страховая компания является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является Департамент транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар, поскольку на нем лежит ответственность за соблюдение требований законодательства по содержанию и ремонту дорог, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Страховой случай имел место быть и страховое возмещение положено истцу именно за счет ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения 411997,01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии по договору КАСКО в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Так ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия, предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее-Указание Банка России), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил страхования в случае досрочного расторжения договора в связи с отказом страхователя от договора страхования, если страхователь - физическое лицо обратился с заявлением о расторжении договора страхования не позднее 14 календарного дня, начиная со дня, следующего за датой заключения договора, и по расторгаемому договору отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая: если страхователь отказался от договора страхования до даты начала страхования - возврат страховой премии осуществляется в полном объеме; если страхователь отказался от договора страхования после даты начала страхования - возврат страховой премии осуществляется в объеме фактически уплаченной страховой премии за неистекший срок страхования, которая рассчитывается в днях пропорционально неистекшему сроку страхования со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора.

В остальных случаях (за исключением случаев, указанных в пункте 9.13.1 Правил страхования) страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за неистекший срок страхования в днях со дня, следующего датой досрочного прекращения действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика, связанных с заключением договора страхования в размере 35% от суммы первоначальной страховой премии по договору. В договоре страхования может быть предусмотрен иной размер расходов страховщика, связанных с заключением договора страхования.

Датой прекращения договора по основаниям, предусмотренным пункте 9.10.5 Правил страхования, в случаях, указанных в пункте 9.13.2 Правил страхования, будет считаться день получения страховщиком надлежащего уведомления страхователя о досрочном прекращении договора (об отказе от договора) в порядке, предусмотренном пункте 1.5.12 Правил страхования или день, прямо указанный страхователем в заявлении о расторжение договора страхования, но не ранее дня получения страховщиком надлежащего уведомления страхователя.

Договор страхования заключен на период с 12.06.2023 по 11.06.2024.

Как указано ответчиком заявление о расторжении Договора страхования было получено ответчиком 24.04.2024. По позиции истца 29.03. 2024г.

По позиции ответчика, договор страхования действовал 318 дней (с 12.06.2023 по 24.04.2024), неиспользованный период действия Договора страхования составляет 48 дней (с 25.04.2024 по 11.06.2024), страховая премия за который составляет 10 034 рубля 03 копейки (76 512 рублей 10 копеек (страховая премия по договору)/366 (срок действия Договора страхования) * 48 (неиспользованный срок действия полиса в днях).

По расчету истца договор страхования действовал 292 дня, а сумма подлежащая возврату составляет 15000 руб.

При возврате страховой премии Правилами страхование предусмотрен вычет в размере 35% от суммы первоначальной страховой премии по Договору страхования, что составляет 26 779 рублей 24 копейки (76 512 рублей 10 копеек (страховая премия по договору) х 35%).

Что превышает сумму, которую подлежала бы возврату как по расчету истца, так и по расчету ответчика.

Кроме того, суд установил, что до расторжения договора имел место страховой случай.

На основании изложенного, требование о взыскании части страховой премии по договору КАСКО не подлежит удовлетворению.

К спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать неустойку в соответствие с п.5 ст. 28 закона « О защите прав потребителей» за период с 17.10.2023г. по 02.09.2024г. в размере 3 % от суммы договора, что составляет сумму более миллиона, но истец ограничивает суммой 411 997,01 руб.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества указано следующее:

«Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер».

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено следующее: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору страхования страховая премия составляет 76512, 10 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки ограничены суммой 76 512, 10 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае к размеру неустойки и штрафа не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки в данном случае уже ограничен законом, и при размере невыплаченной суммы страхового возмещения – 411 997, 01 руб., размер неустойки составляет 76512, 10 руб. Несоразмерность отсутствует, наличие исключительных случаев для уменьшения неустойки как суммы штрафа ответчиком не доказано.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 76 512, 10 руб., во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении законных требований ФИО2 в получении страховой выплаты. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 411997,01+2000+76512,10 х 50% = 245254,55 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58580 руб., почтовые расходы 708,08 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 56, 131, 132 ГПК РФ.

Данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика за проведение судебной экспертизы в полном объеме ( т.к. требования о взыскании страхового возмещения для чего проводилась судебная экспертиза удовлетворены в полном объеме), а почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, так из 4-х заявленных истцом требований, судом удовлетворены три, соответственно почтовые расходы подлежат взысканию в ответчика в размере 531 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 80000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены частично, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в нескольких судебных заседаниях.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб.

С учетом изложенного, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (80 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в размере 49000 руб. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 8385 руб.( 8085 руб. за требования материального характера от суммы 488509,11 + 300 за требования компенсации морального вреда исходя из размеров госпошлины при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, части страховой премии, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 411 997,01 руб., неустойку 76512,10 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 245254,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 58580 руб., расходы по оплате услуг представителя 49000 рублей, почтовые расходы 531 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 8285 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025 года.