Решение по делу № 2А-553/2023 от 13.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-553/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000454-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 13 июля 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Тимохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО1, УФССП России по Брянской области, в котором указывают, что 18.01.2023 ими на исполнение предъявлен в Навлинское РОСП исполнительный документ № 2-1541/2022, выданный 15.11.2022 мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

28.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имуществу, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО1, в период с 28.01.2023 по 16.05.2023, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок;

- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

и обязать судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику; направить запросы в УФМС и ЗАГС; отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались все исполнительные действия и меры принудительного характера.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 15.11.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 26.11.2017 в сумме 209903,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2649 рублей 52 копейки.

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом–исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 28.01.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства, согласно которому 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2, должник не установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 08.02.2023.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 осуществлен повторный выход по месту регистрации должника ФИО2, установлено, что должник там не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.05.2023.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе, №-ИП от 28.01.2023, в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из сводки по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП направлялись запросы в ЗАГС о заключении брака, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, ГУВМ МВД России, к оператору связи, в банк, запросы информации о должнике или его имуществе; направлялись запросы в Росреестр, о счетах в ФНС, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам, ФИО2 имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», однако денежные средства на них отсутствуют.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований судебного акта суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер в период с 28.01.2023 по 16.05.2023 должник и его имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, а также супруг должника установлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившийся в неисполнении требований, указанных в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 в рамках ее компетенции с момента принятии к своему производству исполнительного документа № и возбуждении исполнительного производства №-ИП, совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023