Приговор по делу № 1-692/2023 от 22.11.2023

Дело 1-692/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Л.А.А., К.А.О.,

потерпевшей С.Н.С.,

подсудимого ФИО1, ее защитника – адвоката К.С.В. (ордер № от 22.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 21 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, в <адрес>, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, выразившееся в тайном хищении денежных средств в размере 3 030 рублей 00 копеек со счета №, банковской карты №*2221, открытого на имя С.Н.С. в ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, с причинением материального ущерба С.Н.С., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период до 21 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, в <адрес>, увидел на полке в коридоре сотовый телефон, принадлежащий С.Н.С., в чехле которого находилась банковская карта №*2221 и предполагая, что на расчетном счету №, банковской карты №*2221, открытого на имя С.Н.С. находятся денежные средства, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.Н.С., находящихся на счете №, банковской карты №*2221, открытого на имя С.Н.С. в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.Н.С. с банковского счета, ФИО1 в период до 21 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>, в <адрес>, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» установленного в мобильном телефоне, принадлежащем С.Н.С. осуществил перевод электронных денежных средств в сумме 1000 рублей со счета №, банковской карты №*2221, открытого на имя С.Н.С. на номер телефона №, принадлежащего З.И.Н., таким образом, тайно похитил со счета №, банковской карты №*2221, открытого на имя С.Н.С., электронные денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие С.Н.С.

После этого, ФИО1 продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.Н.С. с банковского счета, в период до 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес>, в <адрес>, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» установленного в мобильном телефоне, принадлежащем С.Н.С. осуществил перевод электронных денежных средств в сумме 2 000 рублей со счета №, банковской карты №*2221, открытого на имя С.Н.С. на номер банковской карты №, принадлежащего З.И.Н., таким образом, тайно похитил со счета №, банковской карты №*2221, открытого на имя С.Н.С., электронные денежные средства в сумме 2 000 рублей и 30 рублей в счете комиссии за перевод денежных средств, принадлежащие С.Н.С.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.Н.С. с банковского счета, ФИО1 около 22 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>, в <адрес>, с помощью приложения «Сбербанк онлайн» установленного в мобильном телефоне, принадлежащем С.Н.С., осуществил перевод электронных денежных средств в сумме 2998 рублей со счета №, банковской карты №*2221, открытого на имя С.Н.С. неустановленному следствием лицу на банковскую карту № ***2109, таким образом, тайно похитил со счета №, банковской карты №*2221, открытого на имя С.Н.С., электронные денежные средства в сумме 2998 рублей, принадлежащие С.Н.С.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 3 030 рублей 00 копеек и материальный ущерб в сумме 2 998 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст.51 ФИО2, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-152), согласно которых он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в гостях у М.В.В. и М.И,Б. в квартире по адресу: <адрес>105. В это время в данную квартиру пришла мать М.В.В.С.Н.С., и сразу легла спать. М.И,Б. также спала. Он (ФИО1) с М.В.В. находились в ее комнате. В один из моментов он (ФИО1) решил приобрести интернет-подписку на другие игры для приставки «Сони». Самостоятельно он (ФИО1) осуществить указанную операцию не мог, так как не знает, где и как именно происходит регистрация, указанная процедура достаточно сложная, поэтому он и обратился за помощью. Так, он (ФИО1) на сайте объявлений «Авито» нашел объявление, где за данную услугу продавец указал стоимость в размере 2 998 рублей. Он (ФИО1) стал переписываться с продавцом, они договорились, что он (ФИО1) переведет данную денежную сумму, на что продавец прислал номер банковской карты, однако, указанной суммы у него не было, но при этом он знал, что у С.Н.С. имеется банковская карта. Так как раньше он (ФИО1) похищал с расчетного счета банковской карты С.Н.С. денежные суммы, поэтому знал, как именно это делается, поэтому и решил вновь совершить их хищение, а похищенным денежными средствами оплатить стоимость подписки. Так, в один из моментов, он (ФИО1) вышел в коридор квартиры, где находился по вышеуказанному адресу, стал искать карту и телефон С.Н.С., поскольку хотел перевести денежные средства с указанной банковской карты при помощи приложения на ее мобильном телефоне. Карту и телефон он (ФИО1) нашел в боковом кармане куртки С.Н.С., которая висела в коридоре квартиры. В результате, он (ФИО1), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, так как все спали, взял указанный мобильный телефон, на котором открыл приложение «Сбербанк онлайн». Для открытия приложения воспользовался функцией «восстановить доступ», для чего ввел номер карты С.Н.С., после чего на ее абонентский номер телефона пришло смс-сообщение с кодом подтверждения операции, который он ввел в специальный раздел на загрузочном экране приложения, благодаря чему, приложение предоставило доступ к счету банковской карты. Через указанное приложение он (ФИО1) перевел денежную сумму в размере 2998 рублей на номер расчетного счета, который прислал продавец. После чего удалил приложение на мобильном телефоне, в надежде скрыть следы совершенного преступления, телефон вернул на прежнее место. Написав продавцу сообщение на интернет-ресурсе «Авито» о переводе денежных средств, продавец оформил ему подписку.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что полностью возместил вред, причиненный преступлением, достиг с С.Н.С. примирения.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена С.Н.С., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.Н.С., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19). Из существа показаний С.Н.С., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в 2022 году она (С.Н.С.) открыла банковский счет в ПАО «Сбербанк России» для хранения личных накоплений, а также для получения пособий. Номер счета: 40№, на данный счет была заведена банковская карта с номером: №. Данную банковскую карту она (С.Н.С.) оформляла в офисе «Сбербанка» по адресу: <адрес>. Карта находилась исключительно в ее личном пользовании, пароль от карты знала только она, также не записывала пароль на какие-либо носители информации. Также в ее пользовании имелся мобильный телефон марки: «Самсунг», сенсорный, точную модель телефона не помнит, на мобильном телефоне не был установлен пароль. На данный телефон было установлено приложение банка «Сбербанк», для входа в который необходимо было ввести пароль, который знала только она (С.Н.С.) и ее дочь - Виктория. Банковскую карту она (С.Н.С.) хранила в силиконовом прозрачном чехле, который был на мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ она (С.Н.С.) в магазине расплачивалась вышеуказанной банковской картой. Последняя операция совершенная ею с данной банковской картой - снятие денежных средств в сумме 2 000 рублей, после чего она убрала банковскую карту под чехол своего мобильного телефона, после данной операции баланс банковской карты составлял около 4000 рублей. После чего она (С.Н.С.) совместно с супругом направилась домой, где уже находились: ее дочери Валерия и Виктория, сын - Данил, а также ФИО1, который приходится другом ее дочери Виктории, он часто бывает у нее в гостях, они знакомы примерно с 2020 года, они познакомились в общей компании друзей. Придя домой она (С.Н.С.) практически сразу легла спать, свой мобильный телефон оставила в кармане своей куртки, которую повесила на дверцу шкафа в своей комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ она (С.Н.С.) проснулась, дома также находились ее дочери, сын, супруг и ФИО1 Затем она (С.Н.С.) направилась в магазин «Бристоль», расположенный вблизи дома, через дорогу, это было около 09 часов. Когда она (С.Н.С.) хотела оплатить товар банковской картой, то на терминале в магазине высветилась информация о том, что на карте недостаточно денежных средств, хотя после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ по снятию денежных средств в сумме 2 000 рублей, баланс составлял порядка 4 000 рублей. Тогда она (С.Н.С.) направилась обратно домой, чтобы сразу проверить баланс банковской карты в приложении «Сбербанк онлайн», когда вернулась домой и зашла в приложение банка, то обнаружила, что мобильный телефон не включается, тогда решила достать сим-карту и обнаружила, что мобильный телефон мокрый и внутри, под батареей расположенной в нем. Она (С.Н.С.) спросила у своих детей и мужа, почему мобильный телефон мокрый, но они ответили, что не знают. После этого он (С.Н.С.) направилась в отделение «Сбербанка» по адресу <адрес>, где взяла выписку по счету, и обнаружила, что с ее банковской карты был совершен перевод денежных средств двумя операциями: первая в сумме - 1000 рублей, а вторая в сумме - 2000 рублей. Данные операции были совершены с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», на абонентский №, данный номер телефона ей не знаком. Также сотрудники банка сообщили, что вход в мобильное приложение был выполнен по номеру банковской карты, так что в таком случае пароль от «Сбербанка-онлайн» не требуется.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля З.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-50), согласно которым у него есть друг - ФИО1, с которым они знакомы около трех лет, так как обучаются в одном колледже и группе. Они (ФИО1 и З.И.Н.) совместно делают ставки на спорт, так как у ФИО1 нет мобильного телефона, с которого было бы возможно делать ставки, то он просит его (З.И.Н.) делать ставки за него, так он отправляет ему денежные средства со своей банковской карты и сообщает какую ставку хочет сделать, а он (З.И.Н.) со своего аккаунта в приложении «ФОНБЕТ» делает данную ставку, когда получается, что ставка дала результат он (З.И.Н.) отправляет со своей банковской карты денежные средства обратно ФИО1, таким образом они делают ставки около года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ночное время написал ему, что переведет денежные средства на банковскую карту с номером: 2200 7004 6717 1723, оформленную на его имя, после чего поступили денежные средства в начале в сумме 2000 рублей, а также оплата мобильной связи в сумме 1000 рублей, после чего ему (З.И.Н.) написал ФИО1 и спросил пришли ли деньги, он ответил, что 1000 рублей пришла за оплату мобильной связи, а 2000 пришли на банковскую карту, тогда ФИО1 сказал, что за мобильную связь оплатил ошибочно и он (З.И.Н.) перевел с мобильной связи денежные средства в сумме 1000 рублей на банковскую карту. ФИО1 сразу не пояснил для чего перевел ему денежные средства, а он (З.Н.В.) не стал спрашивать, так как если он не говорит сразу для чего перевел денежные средства, то обычно говорит позже. В уведомлении не было указано инициалов отправителя, был указан только банк, а именно «Сбербанк», он (З.И.Н.) не стал спрашивать с чьей банковской карты ФИО1 перевел ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, чтобы он (З.И.Н.) сделал ставку в «Фонбет», на спортивные игры, а именно на сумму 700 рублей, 1085 рублей, 100 рублей, 300 рублей, 677 рублей, 100 рублей, 500 рублей и 650 рублей, что он и сделал. В тот день результатов по ставкам не было, так что ФИО1 все денежные средства проиграл.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление от 04.02.2023г, согласно которого С.Н.С. сообщила, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес>, с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ей, тайно похитило денежные средства (т.1 л.д. 8);

- заявление от 22.02.2023г., гласно которого С.Н.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес>, с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ей, тайно похитило денежные средства (т.1 л.д.13);

- заявление от 22.02.2023г., согласно которого С.Н.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес>, с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ей, тайно похитило денежные средства на сумму 2998 рублей (т.1 л.д.61);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка по банковской карте № с банка ПАО «Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковской карте № с банка ПАО «Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-134);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей С.Н.С. была изъята выписка по счету с банка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется информация о списании денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.112-113);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету с банка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре потерпевшая С.Н.С. пояснила, что вышеуказанные операции по своим банковским картам она не совершала, а также распоряжаться по своему усмотрению ее картой никому не разрешала (т.1 л.д.117-119);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету с банка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре потерпевшая С.Н.С. пояснила, что вышеуказанные операции по своим банковским картам она не совершала, а также распоряжаться по своему усмотрению ее картой никому не разрешала (т.1 л.д.117-119);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по банковской карте № с банка ПАО «Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковской карте № с банка ПАО «Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-134).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей С.Н.С., свидетеля З.И.Н. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от указанных лиц не поступало. Показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу, что временем возникновения у ФИО1 умысла на хищение денежных средств С.Н.С. явился момент, когда он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 21.01 час. до 22.14 час. в <адрес> в <адрес> получил в пользование сотовый телефон принадлежащий С.Н.С. с установленным программным обеспечение ПАО «Сбербанк» «Сбербанк онлайн».

В ходе предварительного расследования было установлено, что, реализуя свой умысел, ФИО1 совершил действия, которые судом однозначно трактуются как направленные на хищение денежных средств С.Н.С. так, по мнению суда, ФИО1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, пользуясь навыками обращения с электронными платежными средствами, воспользовалась имеющимся доступом к банковскому счету С.Н.С., посредством программного приложения «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства с банковского счета С.Н.С. на указанные ФИО1 счета денежные средства в размере 3 030 рублей и 2 998 рублей.

Перечень денежных переводов, совершенных для своей выгоды ФИО1, указанный в сформулированном обвинении на общую сумму 6 028 рублей подтвержден протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены выписки по счету, принадлежащему С.Н.С.. В ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, пояснял, что понимал противоправный характер своих действий.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности С.Н.С. Об этом свидетельствует доказанный факт осознания ФИО1, что денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» С.Н.С., ему ФИО1 не принадлежит и он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету. Однако, действуя умышленно из корыстных побуждений, против воли неосведомленной о его намерениях С.Н.С., ФИО1 перевел денежные средства на требуемые ему ФИО1 счета.

Вместе с тем, как следует из описания объективной стороны содеянного ФИО1, им были совершены тождественные однонаправленные действия по хищению денежных средств С.Н.С., которые совершены в краткий промежуток времени, что, по мнению суда, указывает на существование у ФИО1 единого умысла на хищение всех денежных средств, находившихся у С.Н.С. на банковском счете в ПАО «Сбербанк». По мнению суда, тот факт, что денежная сумма в размере 3 030 рублей была похищена путем ее перевода ФИО1 на одни банковские счета, а денежная сумма в размере 2 998 рублей на иные банковские счета не может рассматриваться как разные составы преступления, так как указанные способы хищения являются лишь единым видом хищения и самостоятельного описания в особенной части Уголовного кодекса РФ не имеют, а охватываются единым родовым понятием – « хищение в банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

На изложенных основаниях, суд расценивает все действия ФИО1, связанные с обращением к банковскому счету С.Н.С. с целью хищения с него денежных средств как единое продолжаемое оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал на способ распоряжения похищенным имуществом, таким образом, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение. Кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания ФИО1, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родных и близких то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, достиг примирения с потерпевшим.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить исправление ФИО1 и предупредить совершение преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности ФИО1, а также то, что ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры для минимализации общественно-опасных последствий и заглаживание причиненного преступлением вреда С.Н.С. На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и делают возможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшая С.Н.С. представила сведения, что вред, причиненный преступлением, был возмещен ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные суду расписки, ФИО1 принес извинения, потерпевшая С.Н.С. достигла с ФИО1 примирения. ФИО1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 УК РФ соблюдены, суд, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 не противоречит закону и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую, считать совершенное ФИО1 преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовному деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев