Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 января 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ПИК-ТУРА» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № от 20.02.2021 г. В последующим ООО «ПИК-ТУРА» внесло изменения в учредительные документы и в настоящее время организация имеет следующее наименование ООО «СЗ «ПИК-ТУРА». Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемой квартиры. В настоящее время объекту присвоен адрес: <адрес>. Обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщик не выполнил. В настоящее время в квартире выявлен ряд несоответствий действующим СНиПам, ГОСТам, СП, а также другим строительным нормам и правилам. Экспертиза проведена 08.07.2022. По результатам натурного обследования помещений было установлено: Кухня столовая. Оконная конструкция с двумя открывающимися створками, и верхним глухим остеклением. Визуальный осмотр ОК-1 установил наличие дефектов уплотнительной прокладки правой створки в виде углублений способствующих скоплению и проникновению воды. Пол. Обследование поверхности пола выявило наличия отклонения в виде перепада плоскости чистового покрытия со значением 4 мм на 2х метровый уровень от горизонтальной плоскости, в зоне входа в комнату, на сопряжении ламината и керамической плитки. Радиатор отопления. Контрольные замеры параметров допустимых значений отклонений показали наличие отклонения от горизонтальной поверхности – 9мм на 1м уровень. Спальня. Инструментальное обследование поверхности стен на наличие отклонений показало, что левая сторона наружной стены отклонена от вертикальной плоскости на 8мм при прикладывании 2х метрового уровня. Радиатор отопления. Выявленные отклонения составляют 18мм на 1м уровень в горизонтальной плоскости. Детская 1. Контрольные замеры стен, на соответствие нормативным требованиям, показали следующие значения: левая сторона, левой наружной стены отклонена от вертикальной плоскости на 9мм при прикладывании 2х метрового уровня, зона находящаяся между подоконником и верхней частью батареи отопления, при прикладывании 2х метрового уровня в горизонтальной плоскости, имеет просвет 5мм. Радиатор отопления. Общее количество две штуки. Отклонение левого радиатора отопления составляет 12 мм на 1м уровень от горизонтальной плоскости, фронтального 8мм на 1м уровень. Оконная конструкция с двумя открывающимися створками, и верхним глухим заполнением стеклопакетом. Визуальный осмотр ОК-3, ОК-4 выявил дефект уплотнительных прокладок в виде углублений способствующих скоплению и проникновению воды, с необходимостью замены одного контура правой створки ОК-3, и двух контуров обрамления левой створки ОК-4, из-за несоответствия требованиям. Детская 2. Визуальное и инструментальное обследование поверхности стен и пола отклонений не выявило. ОК-5 установлена в границах нормативных значений. Радиатор отопления, имеет отклонение от горизонтальной плоскости 13 мм на 1м уровень. Ванная комната. Обследование качества укладки стеновой плитки, на наличие дефектов на фронтальной стене имеются локальные зоны с отклонением 8мми 5мм от вертикальной плоскости на 1м уровень. На левой боковой стене выявлены перепады смежных плиток более 1мм, тыльная часть комнаты при прикладывании 1м уровня отклонена на 4мм и 5мм в локальных зонах от вертикальной плоскости. Коридор, прихожая. Инструментальное обследование поверхности стен показало наличие отклонений от вертикальной плоскости на левом простенке узкой части коридора со значением 10мм на 2х метровый уровень. Арочный проем входа в кухню, левая его сторона отклонена на 5мм от вертикали на 2х метровый уровень. Зона прихожей также имеет локальный участок отклонений от вертикальной плоскости. Пол. Зона соединения полового покрытия коридора с кухней-гостиной, имеет деформацию в виде изгиба смежных панелей ламината, изгиб в месте деформации составляет 5мм. Входная дерь. Установлены откосы. Контрольные замеры показали искривление плоскости наружной части полотна 7мм, на всю высоту. 02.08.2022 претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире направлялась ответчику. В связи с чем застройщик сдал объект ненадлежащего качества и добровольно не устранил дефекты. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов и недостатков составила 160 208,40 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать стоимость устранения дефектов и недостатка в квартире в размере 160 208,40 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения дефектов 100 931,29 рублей, неустойку за неисполнение требований истца за каждый день просрочки в размере 1% за период 18.10.2022 до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 143-147).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

20.02.2021 г. между ответчиком ООО «ПИК-ТУРА» и истцом ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-2А(кв)-1/1/2(3)(АК). В последующим ООО «ПИК-ТУРА» внесло изменения в учредительные документы и в настоящее время организация имеет следующее наименование ООО «СЗ «ПИК-ТУРА». Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемой квартиры. В настоящее время объекту присвоен адрес: <адрес>. (л.д. 9-18).

В судебном заседании установлено, что участником долевого строительства произведена оплата стоимости объекта недвижимости, что ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, где расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Тюмени от 29.12.2021 № (л.д. 148-150), при этом 12.05.2022 истцу в собственность указанный объект был передан в виде квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом (л.д. 21).

05.07.2022 истец обратилась к ответчику с уведомлением о проведении независимой строительно-технической экспертизы в отношении переданного ей объекта долевого строительства (л.д. 27).

02.08.2022 истец в лице представителя обратилась к ответчику с требованием о возмещении ей расходов на устранение недостатков, выявленных по результатам проведенной независимой строительно-технической экспертизы, в общем размере 160 208,40 рублей, а также морального вреда в размере 20 000,00 рублей (л.д. 22-24).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного экспертами ООО «СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП» по результатам проведенной ими внесудебной экспертизы, в квартире по адресу: <адрес> имеются многочисленные дефекты и отклонения от действующих строительных норм и правил, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 160 208,40 рублей (л.д. 28-118).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицами, имеющими специальные познания в области строительной экспертизы и оценочной деятельности, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности экспертов, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы экспертов ООО «СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП» в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП» еще и потому, что доказательств, опровергающих такие выводы, ответчиком в суд не предоставлено. На необъективность и на недостоверность выводов, изложенных в указанном заключении, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылается, при этом ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, а также нормы права, закрепленные в ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что спорный объект долевого строительства построен с отступлениями от проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве и со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 160 208,40 рублей, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 160 208,40 рублей, при этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу указанную сумму денежных средств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ООО «ПИК-ТУРА», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение ею объекта долевого строительства без недостатков и на получение денежной выплаты на устранение недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду передачи ответчиком истцу спорного объекта долевого строительства с недостатками; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения Обществом обязательства по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства; размера стоимости устранения недостатков, их характера и их количества; отсутствия невозможности использовать объект долевого строительства по назначению; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия факта злостного неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 10 000,00 рублей от ранее заявленной истцом суммы такой компенсации в размере 20 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Постановлении Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, а также в Постановлении Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Взысканная судом компенсация морального вреда не относится к финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) либо убыткам, которые не подлежат взысканию с 29.03.2022 согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, при этом взыскание такой компенсации прямо не запрещено Постановлением Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Действительно, в силу п. 2 Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Между тем, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, самим Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность применения законодательства о защите прав потребителей, в том числе применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя работ компенсации морального вреда, которая, как ранее установлено судом, прямо не запрещена Постановлениями Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 и N 442 от 23.03.2022.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судом установлено, что претензию о возмещении расходов на устранение недостатков и иных расходов истец отправила в адрес ответчика по почте 02.08.2022, что подтверждается копией почтового уведомления, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, при этом с иском в суд истец обратилась 11.11.2022 (л.д. 157-158), то есть также после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479.

Учитывая изложенное, поскольку в досудебном и в судебном порядке истец обратилась к ответчику после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые по своей правовой природе являются убытками, сроком до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 119-122, 123, 124).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей с учетом разумности и объема проделанной работы (договор на оказание юридических услуг от 03.07.2022 г., заключенный между истцом и ИП ФИО5)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 704,17 рублей.

Таким, образом, на основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов и недостатков в квартире в размере 160 208,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000,00 рублей, всего взыскать 230 208 (двести тридцать тысяч двести восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО2 неустойку по ставке 1% в день начисляемую на сумму возмещения расходов на устранение недостатков в размере 160 208,40 рублей либо остаток непогашенной части суммы по дату фактической выплаты с 01.07.2023, либо по истечении периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В остальной части иска отказать.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30 сентября 2022 года предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход бюджета муниципального образования города Тюмень государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года