УИД 77RS0029-02-2025-007765-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5458/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в квартире,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит признать право на принудительный выкуп ¼ доли ФИО1 в квартире по адресу: адрес, обязать ответчика в течение месяца внести денежные средства в размере сумма на депозит УСД в адрес с целью выкупа ¼ доли указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в долевой собственности ФИО1, ФИО2, фио, фио, по ¼ доли у каждого, находится квартира по адресу: адрес. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 15.04.2024 по гражданскому делу № 2-464/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 на депозит УСД в адрес внесены денежные средства в размере сумма, в счет выкупа принадлежащей ФИО1 ¼ доли спорной квартиры. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «ЦНЭ «Юридэкс» экспертом которого подготовлено заключение, согласно которому стоимость ¼ доли спорной квартиры составляет сумма, однако фио отказалась довнести на депозит УСД в адрес денежные средства в размере сумма, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований. Вместе с тем в настоящее время в спорном жилом помещении проживают фио, фио, фио, истец никогда не проживала в спорном жилом помещении, не является родственником указанных лиц, в спорном жилом помещении отсутствует комната, площадь которой соответствовала бы доли в праве собственности истца, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом по назначению, в связи с чем полагает, что вправе требовать выкупа принадлежащей ей доли в спорной квартире ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в долевой собственности ФИО1, ФИО2, фио, фио, по ¼ доли у каждого, находится квартира по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 15.04.2024 по гражданскому делу № 2-464/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 на депозит УСД в адрес внесены денежные средства в размере сумма, в счет выкупа принадлежащей ФИО1 ¼ доли спорной квартиры.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «ЦНЭ «Юридэкс» экспертом которого подготовлено заключение, согласно которому стоимость ¼ доли спорной квартиры составляет сумма, однако фио отказалась довнести на депозит УСД в адрес денежные средства в размере сумма, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают фио, фио, фио, истец никогда не проживала в спорном жилом помещении, не является родственником указанных лиц, в спорном жилом помещении отсутствует комната, площадь которой соответствовала бы доли в праве собственности истца, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом по назначению.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, заявляя требования об обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру, тем самым, истец фактически просит обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве на имущество, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к ст. 421 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Требования ст. 252 ГК РФ, вопреки доводам истца, не регулируют в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между ними спора о выкупной цене принадлежащей истцу доли в указанной выше квартире.

То обстоятельство, что истец не имеет возможности пользоваться спорным имуществом, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядится принадлежащей ему долей в общем имуществе любым способом из числа предусмотренных законом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае, истец вправе требовать компенсации от других участников, владеющих и пользующихся спорной квартирой, за долю, приходящуюся на истца.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.01.2026.

Судья Е.В. Изотова