Дело № 2-34/2023
УИД 39RS0002-01-2022-001151-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Киселеве К.О.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что < Дата > между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от < Дата >, согласно которому ответчику в собственность за плату передано транспортное средство Экскаватор-погрузчик №, заводской номер №. В п. 2 договора установлено, что стоимость имущества оценена в размере 3100 000 руб., первый платеж в размере 500000 руб. передается покупателем продавцу в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства и регистрации ТС в службе Гостехнадзора Калининградской области. Сумма согласно п. 2.2 договора в размере 2600000 руб. выплачивается в следующем порядке: 60000 руб. в срок до < Дата >, 1000000 руб. – в срок до < Дата >, в размере 1000000 руб. в срок до < Дата >.
< Дата > между сторонами подписан акт-приема передачи транспортного средства, < Дата > транспортное средство перерегистрирована на ФИО2 По состоянию на < Дата > ответчик приобретенный товар (транспортное средство) не оплатил, в связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3100000 руб. в качестве основного долга по договору, а также денежные средства в размере 23700 руб. в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что действительно приобрел по договору с ФИО1 от < Дата > Экскаватор-погрузчик № заводской №, однако приобретал данное транспортное средство не за 3100 000 руб., а за 130000 руб., предоставив соответствующий договор между ним и ФИО1 на сумму 130000 руб., оспаривал свою подпись в договоре от < Дата >, представленного истцом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию своего доверителя.
Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которых договор не считается заключенным.
Если договором цена не определена и не может быть определена исходя из его условий, оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Экскаватор-погрузчик № заводской номер №
В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи от < Дата >, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ФИО2 самоходную машину Экскаватор-погрузчик № заводской номер №, 2014 года выпуска, цвет кузова - желтый, мощность 93.30 л.с. (68.60кВТ), ПСМ - ТС RU СВ 389492, масса 8445, двигатель JCB DiselMax трурбированный мощностью 93,3 л.с.
Пунктом 2 Договора, предоставленного ФИО1, предусмотрена стоимость транспортного средства в размере 3 100 000 руб. В соответствии с п. 2.1, предусмотрено, что покупатель уплачивает стоимость транспортного средства в рассрочку, путем перечисления на счет продавца или передачей денежной суммы при обязательном оформлении расписки.
Покупатель уплачивает стоимость транспортного средства в рассрочку в течение 3 (трех месяцев) с даты подписания акта приема-передачи путем передачи наличных денежных средств, при обязательном оформлении расписки за каждую переданную сумму в следующем порядке: первый платеж в размере 500 000 руб. при подписании акта приема-передачи и оформлении транспортного средства в службе Гостехнадзора Калининградской области. Оставшуюся сумму в размере 2600 000 руб., покупатель оплачивает в следующем порядке: 600 000 руб. в срок до < Дата >; 1 000000 руб. в срок до < Дата >; 1 000 000 руб. в срок до < Дата > (п. 2.2).
Истцом представлен акт приема – передачи автомобиля, в котором указано, что претензий к техническому состоянию и комплектации автомобиля покупатель не имеет.
Настаивая на своих требованиях, истец указывает, чтоФИО2 вопреки условиям договора не внес плату за приобретение автомобиля в размере 3100 000 руб.
Возражая против иска, ответчик указал, что по условиям договора истец продал ему транспортное средство самоходную машину Экскаватор-погрузчик JCB3CXD14M2BM за 130000 руб. Своё обязательство он выполнил полностью, передав указанную сумму наличными.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 указывал, что денежные средства передавал ФИО6
В обоснование своих возраженийСкорица А.В представил суду договор купли – продажиот < Дата >, в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ФИО2 самоходную машину Экскаватор-погрузчик JCB3CXD14M2BM, заводской номер HAR 3CХТТC02615215, 2014 года выпуска, цвет кузова - желтый, мощность 93.30 л.с. (68.60кВТ), ПСМ - ТС RU СВ 389492, масса 8445, двигатель JCB DiselMax трурбированный мощностью 93,3 л.с., в п. 2 которого предусмотрена стоимость в размере 130 000 руб.
Таким образом, суду представлены экземпляры договора купли – продажи транспортного средства от < Дата >, имеющие разное содержание относительно стоимости транспортного средства.
Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что договор они подписывали в офисе ФИО6, при этом лично не встречались, каждый из них приходил в офис и подписывал договор.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что в качестве оказания юридической помощи подготавливал договор купли-продажи спорного транспортного средства, цену в договоре указывал по просьбе ФИО1, а именно 3100 000 руб.
При этом судом, также установлено, что также был подготовлен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ООО "ГазПроф" в лице генерального директора ФИО7 на сумму 150 000 руб., который между сторонами подписан не был.
Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснял, что договор он подписал в офисе ФИО6, при этом, когда он подписывал договор, то в договоре уже имелась подпись ФИО1
По ходатайству сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, кем, ФИО2 или другим лицом, а также кем ФИО1 или другим лицом от его имени выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, стоимость которого в п. 2 указана в размере 3100000 руб., а также в акте приема-передачи ТС от < Дата >, являющегося приложением к договору, а также вопросы кем, ФИО2 или другим лицом от его имени, а также ФИО1 или другим лицом от его имени выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, стоимость которого в п. 2 указана в размере 130 000 руб., а также в акте приема-передачи ТС, являющегося приложением к договору.
Как следует из заключения «Независимого бюро судебных экспертиз ФИО8.» от < Дата > №, подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, стоимость которого в п. 2 указана в размере 3100000 руб., а также в акте приема-передачи ТС от < Дата >, являющегося приложением к договору вероятнее всего выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Из данного заключения также следует, что экспертом при ответе на первый вопрос при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО2 было установлено их совпадение по всем общим признакам, однако при этом установлено их различие по частным признаком, которые указаны в описательной части заключения. Наряду с указанными различиями установлено внешнее сходство исследуемых подписей с представленными образцами, а также их совпадение по общему строению одноименных письменных знаков и безбуквенных штрихов, отображающие наиболее "броские" особенности движений в подписанном почерке ФИО2 Установленные различающиеся признаки устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятностного вывода о выполнении исследуемых подписей в договоре купли-продажи, стоимость которого указана в размере 3100 000 руб. и в акте приема-передачи ТС к нему не ФИО2, а другим лицом.
При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018, стоимость которого в п. 2 указана в размере 130000 руб., а также в акте приема-передачи ТС от 25.12.2018, являющегося приложением к договору вероятнее всего выполнены самим ФИО2
При этом экспертом, при исследовании подписи ответчика в договоре на сумму 130000 руб. установлены совпадения как по общим признакам, так и по частным признакам.
Суд также принимает во внимание, что при исследовании подписи ответчика в договоре на 3100000 руб., экспертом установлены совпадения только по общим признакам.
В ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018, стоимость которого в п. 2 указана в размере 3100000 руб., а также в акте приема-передачи ТС от 25.12.2018, являющегося приложением к договору вероятнее всего выполнены самим ФИО9
Ответить на вопрос кем ФИО1 или другим лицом выполнены от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, стоимость которого в п. 2 указана в размере 130000 руб., а также в акте приема-передачи ТС от < Дата >, являющегося приложением к договору не представилось возможным.
Из данного заключения также следует, что подлежащие исследованию подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от < Дата >, стоимость которого в п. 2 указана в размере 130000 руб. и акте о приеме передачи ТС от < Дата > к нему, установлены совпадения по общим и частным признакам подчерка в объеме достаточном для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом. При исследовании исследуемых подписей с образами подписи ФИО1 установлено их совпадение по большинству общих и частным признакам, указанных в заключении. Наряду с совпадающими признаками, также были установлены различающиеся частные признаки.
При оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадающие признаки, несмотря на их многочисленность устойчивость, при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующих почерк исполнителя. В отношении различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием процесса письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением ФИО1 своего почерка), либо эти же признаки являются почерком другого лица.
Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. В приведенных в заключении таблицах подробно отражены характеристики как общих, так и частных признаков почерка как ФИО1, так и ФИО7 наличие совпадений и различий в представленных образцах и исследуемых подписей, при этом выводы эксперта продемонстрированы фотоизображениями исследуемых документов и подписей. Экспертом подробно приведены мотивы, по которым он не смог дать ответ в категорической форме или вероятной форме о принадлежности ФИО1 в договоре купли-продажи стоимостью 130000 руб.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы более 20 лет, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Учитывая результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от < Дата >, в п. 2 которого указана стоимость 3100 000 руб. ФИО7 не подписывал, в связи с чем, оснований для взыскания с него стоимости транспортного средства в размере 3100 000 руб. не усматривается.
Вывод эксперта о невозможности определить ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018, стоимость которого в п. 2 указана в размере 130000 руб., не исключает факт подписания ФИО1 договора от 25.12.2018 года на сумму 130 000 руб. При этом, как указывалось выше, экспертом были установлены как общие так и частные признаки почерка с представленными для исследования образцами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подписания договора купли-продажи на сумму 130000 руб. ФИО1 не опровергнут, суд приходит к выводу, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 130000 руб.
Судом также установлено, что на регистрацию в инспекцию гостехнодзора был представлен договор именно на сумму 130 000 руб., что подтверждается документами, представленными по запросу суда службой Гостехнадзора Калининградской области, которой представлен договор купли-продажи на сумму 130 000 руб.
Доводы представителя истца о том, что службой Гостехнадзора Калининградской области в дело о признании ООО "Региональная газовая компания" был представлен договор купли-продажи между ФИО12 и ФИО1 на сумму 3100 000 руб., не нашел своего подтверждения. Согласно представленной в материалы дела сопроводительной Службы Гостехнадзора Калининградской области от 28.02.2020 следует, что на имя конкурсного управляющего ФИО10 направляются сведения о регистрации самоходной машины экскавотор-погрузчик JCB3CXD14M2BM, 2014 года выпуска, указано приложение на 8 листах, однако конкретно какие документы прилагаются к сопроводительному письму не указаны. При этом, представителем истца в качестве приложений приобщены документы на 12 листах, среди которых имеется договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 на сумму 3100 000 руб.
Учитывая, что по запросу суда в материалы настоящего дела предоставлялся договор на сумму 130 000 руб., суд приходит к выводу, что договор на сумму 3100 000 руб. в Службу Гостехнадзора Калининградской области не предъявлялся.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 не подтвердил факт получения из Службы Гостехнадзора Калининградской области договора на сумму 3100000 руб.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца, о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Региональная газовая компания (ООО РГК) о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №L от < Дата >, заключенного между ООО "ЮниКредит Лизинг", ООО "РГК", ООО "Бик-Калининград" и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "БИК-Калининград" в конкурсную массу денежных средств, определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > с ООО "БИК-Калининград" взысканы в конкурсную массу денежные средства в качестве стоимости спорного в настоящее время эксковатора-погрузчика в размере 4181 114 руб., так как в данном споре рассматривались требования между юридическими лицами, направленные на включение денежных средств в конкурсную массу, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом ни конкурсным управляющим, ни кем-либо из кредиторов не оспаривалось последующее отчуждение имущества как цепочка сделок со спорным имуществом - соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга №L от < Дата > и договора купли-продажи № от < Дата > как взаимосвязанных между собой сделок.
Заключенный между ФИО1 и ФИО12 договор купли-продажи от < Дата > носит общий гражданско-правовой характер, в связи с чем стороны вправе были при его заключении по своему усмотрению согласовать цену договора.
Суд также принимает во внимание, что сам ФИО1 приобрел транспортное средство по договору с ООО «БИК-Калининград» за 100000 руб., что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.
Кроме того, из показания ФИО1 и его представителя ранее данных в ходе судебного разбирательства следует, что транспортное средство ФИО1 приобретал в "плачевном состоянии". ФИО7 также пояснял, что экскаватор-погрузчик он приобретал у истца в нерабочем состоянии, что вполне обосновывает, оговоренную в договоре стоимость в размере 130 000 руб.
При этом, вопреки доводам стороны истца, указание в акте приема-передачи ТС о том, что замечаний и претензий к техническому состоянию и комплектации к продавцу нет, не свидетельствует о том, что транспортное средство было полностью в работоспособном и технически исправном состоянии.
В настоящее время определить стоимость транспортного средства на момент продажи и его техническое состояние не представляется возможным в виду его отчуждения третьему лицу, а также прошествии значительного промежутка времени.
В силу ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, а также, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства оплаты ФИО7 стоимости договора в сумме 130 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости Экскаватора-погрузчика №, заводской номер №, 2014 года выпуска, в размере 130 000 руб.
Пояснения свидетеля ФИО13 о передачи им денежных средств в размере 130 000 руб. от ФИО7 по договору купли-продажи Экскаватора-погрузчика № свидетелю ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку передача денежных средств не подтверждается свидетельскими показаниями и не являются допустимым доказательством по данному делу. Кроме того, свидетель ФИО6 отрицал получение каких-либо денежных средств от ФИО7 либо от кого-либо иного лица в оплату договора купли-продажи Экскаватора-погрузчика №. Иных допустимых доказательств оплаты транспортного средства не представлено.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 993,03 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>, выдан УМВД России по Калининградской области 09.11.2020, код подразделения 390-003) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,03 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года.
Судья И.А. Иванова