Решение по делу № 2-12058/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-12058/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-009284-91

Решениеименем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделению судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Отделению судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «АНТАРЕС») о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в соответствии с исполнительным производством №15911/22/1630-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2022 г. в отношении ФИО5 в пользу ПАО «АК БАРС Банк» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 564 216, 41 рублей. В соответствии с актом о наложении ареста от 31 мая 2022 г. на квартиру по адресу: <...> наложен арест. В соответствии с постановлением от 01 июня 2022 г. в рамках указанного исполнительного производства ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованной квартиры.

29 июня 2022 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 1 Набережные Челны ФИО3 произведена оценка имущества по рыночным ценам самостоятельно без привлечения оценщика, что является нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ». В адрес должника указанное постановление не поступало, что является грубым нарушением прав должника на оспаривание результатов оценки, поскольку данная стоимость имущества была существенно занижена и отражала стоимость имущества на начало 2021 года, что свидетельствует о существенном изменении цены имущества и необходимости соблюдения судебным приставом требований п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с уведомлением от 26 июля 2022 г. №1688 о готовности арестованного имущества к реализации, оценка произведена судом, что свидетельствует о незаконности постановления о производстве оценки арестованного имущества. Постановлением от 18 июля 2022 г. имущество передано на торги и не направляя в адрес должника, не дожидаясь срока на обжалование с момента его получения, в соответствии с поручением №1677 от 03 августа 2022 г. реализация имущества поручена ООО «Антарес» в исполнение контракта от 09 марта 2021 г. В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги по поручению №1677 от 03 августа 2022 г., 08 августа 2022 г. имущество передано на реализацию. В соответствии с материалами исполнительного производства указанные документы по исполнительному производству в адрес должника не направлялись, более того, акт передачи арестованного имущества на торги составлен без участия ответственного хранителя, назначенного в соответствии с постановлением о наложении ареста и актом ареста, что свидетельствует о не законности передачи имущества на торги без отсутствия уведомления ответственного хранителя. Фактически на реализацию имущество не передавалось, поскольку находилось в указанный момент на ответственном хранении и не могло быть передано на реализацию иным лицом кроме ответственного хранителя.

06 сентября 2022 г. ООО «Антарес» направляет в ОСП №1 уведомление о необходимости снижения цены на 15%. Вместе с тем указанное противоречит срок реализации имущества установленным требованиями действующего законодательства. В течение 10 дней с момента получения имущества по акту приема передачи (который не соответствует требованиям закона) ООО «Антарес» обязано было разместить извещение о проведении торгов. В материалах исполнительного производства сведения о размещении информации отсутствуют. В уведомлении о необходимости снижения цены, отсутствуют сведения о проводимых торгах, месте, времени и сроках подачи заявок, отсутствуют сведения о публикациях и протокол о признании торгов несостоявшимися. Указанное постановление также не направляется сторонам исполнительного производства в нарушение требований законодательства.

Кроме того отклонена заявка ИП ФИО6, направленные в адрес торгующей организации 10 октября 2022 г., которые были отклонены в день проведения торгов без указания причин отклонения заявки.

На основании изложенного, просит признать недействительными результаты торгов по продаже квартиры по адресу ..., применить последствия недействительности к договору купли-продажи, заключенному в результате проведения торгов от 24октября 2022 г. виде исключения из Росрееста сведений о переходе права собственности на квартиру по адресу: ....

Протокольным определением суда от 28 сентября 2023 г. в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в уточненных исковых требованиях.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики – ФИО4, представитель Отделения судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ООО «АНТАРЕС» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица - представитель ПАО «Ак Барс Банк», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, материалы дела №2а-4453/2023, суд приходит к следующему.

Порядок реализации заложенного имущества регулируется Гражданским кодексом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьями 448-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89,90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями путем проведения открытых торгов в форме аукциона, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Таким образом, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит главу 9, регламентирующую реализацию имущества должника на торгах. Как предусмотрено в пункте 2 статьи 90 указанной главы, порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно статье 93 указанной главы торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о торгах подлежит направлению организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 15911/22/1630-ИП на основании исполнительного листа ФС 037732568 от 16 сентября 2021 года выданного Набережночелнинским городским судом Республике Татарстан по делу № 2-8664/2021, вступившему в законную силу 7 февраля 2022 года, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Ак Барс» Банк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12 марта 2020 года до даты вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры №56, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 2 756 000 рублей (л.д.30-32, 36-38).

31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: <...>. Указанное постановление получено на руки в этот же день, о чем имеется подпись истца в самом постановлении (л.д. 40).

1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д.48-49), которое направлено должнику, о чем свидетельствует ШПИ 4230080550661(л.д.51).

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества, где начальная продажная стоимость установлена судом 2 756 000 рублей (л.д.53-54). Постановление направлено должнику через систему электронного документооборота, также постановление направлено почтовой корреспонденцией (ШПИ 42380080569434) (л.д. 55-56).

15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынесена заявка на торги арестованного имущества (л.д.62). В этот же день судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с первоначальной установленной судом ценой 2 756 000 рублей (л.д.63-64). Постановление направлено должнику через систему электронного документооборота, а также почтовой корреспонденцией (л.д.65-66).

8 августа 2022 года по акту передачи арестованного имущества на торги по поручению №1677 от 3 августа 2022 года, вышеуказанное имущество передано на реализацию обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (л.д.68).

В адрес отделения от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» поступило уведомление о необходимости в снижении цены на 15% в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано (л.д.75).

В уведомлении указано, что арестованное имущество, принято к реализации согласно поручения №1677 от 03 августа 2022 г. о реализации арестованного имущества, принадлежащее должнику ФИО1 с первичных торгов реализовано не было в связи с отсутствием заявок.

6 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию на 15 % (л.д.73-74). Указанное постановление направлено должнику через систему электронного документооборота, а также почтовой корреспонденцией (ШПИ 42380083554161) (л.д. 76-77).

Извещение о проведении торгов опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в газете «Республика Татарстан» № 146 от 04.10.2022 г. Также установлено, что информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации №22000124620000000010 от 05 октября 2022 года, лот № 13.

Следовательно, извещение о проведении торгов содержало всю необходимую информацию, в том числе, дату, время и место проведения торгов, местонахождение объекта, подлежащего реализации, начальную стоимость имущества, порядок подачи заявки и оплаты, а также сведения о возможности получении дополнительной информации о реализуемом имуществе.

При таких обстоятельствах, все потенциальные участники оспариваемых торгов изначально находились в равных условиях в части обладания информацией о продаваемом имуществе, довод искового заявления, что информация о предстоящих торгах не опубликована в этой части необоснованные.

Согласно материалам дела, торги проведены 17 октября 2022 года в форме электронного аукциона в открытой форме на электронной торговой площадке https://auctiontorgi.ru/ по установленной процедуре регламента данной электронной торговой площадки.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 октября 2022 года, победителем торгов признан ФИО2, с которым 24 октября 2023 года ООО «Антарес» заключило договор купли-продажи арестованного имущества, общая стоимость имущества составила 2 352 600 рублей, подписан акт приема-передачи объекта.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства по указанным в исковом заявлении основаниям.

Однако, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для признания торгов по реализации спорного имущества недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом суд полагает, что имущественный интерес истца, являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого реализовано на торгах имущество, проявляется лишь в том, чтобы реализованное с торгов имущество было продано по наивысшей цене. Однако, истцом не представлено каких-либо доводов в опровержение данного вывода суда.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов, возложена на истца.

Между тем, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что состоявшиеся торги нарушают его имущественные права и интересы.

Доводы истца о том, что квартира продана ниже покупной стоимости, не обоснованы, было предметом рассмотрения дела по административному делу №2а-4453/2023, в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 признании незаконным действия выразившегося в не направлении уведомлений, поручений в адрес должника, исполнении постановлений не дожидаясь истечения срока на обжалование, в передаче имущества на торги, в не уведомлении должника о реализации имущества, составлении акта о передаче имущества на реализацию, о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 29 июня 2022 года, о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от 18 июля 2022 года, о признании незаконным акта приема передачи арестованного имущества от 8 августа 2022 года, о признании незаконным постановления о снижении цены на 15% от 6 сентября 2022 года, о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от 3 ноября 2022 года отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена установлена решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-8664/2021, вступившим в законную силу 7 февраля 2022 года в размере 2 756 000 рублей.

Таким образом, стоимость спорного арестованного имущества определена на основании решения суда, что соответствует действующему законодательству.

Довод истца о том, что заявка ИП ФИО6 на участия на торгах была отклонена незаконно, материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что имелись иные лица заинтересованные в приобретении спорного имущества на торгах по более высокой цене, чем предложено ответчиком ФИО2, которые не успели подать заявку, или не участвовали в торгах по иным объективным причинам, суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в процессе совершения оспариваемых исполнительных действий руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество истца.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента) по результатам торгов стороны заключают либо основной договор, либо предварительный договор с организатором торгов (с учетом требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (глава 9 «Реализация имущества должника на торгах»).

Иные доводы стороны истца судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Отделению судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г.Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись