Дело № 2а-342/2022

УИД 66RS0036-01-2022-000501-81

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кушвинскому ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (далее Кушвинский РОСП), в котором просит с учетом уточнения заявленных требований признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство». Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10540 руб. 95 коп. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Административный истец считает, что в связи с отменой судебного приказа, постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства незаконны.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по .

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечены судебный пристав Кушвинского РОСП ФИО3, заместитель начальника отделения ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «Югорское коллекторское агентство.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтой.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о взыскании с нее исполнительского сбора она не знала, узнала, увидев информацию в личном кабинете на портале Госуслуг, после чего сразу обратилась в суд с настоящим иском. Знала только о том, что с нее была взыскана задолженность, в связи с чем, обращалась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. В тот момент, когда обращалась в Кушвинский РОСП с определением об отмене судебного приказа, о наличии взысканного исполнительского сбора ее не уведомили.

В судебное заседание заместитель начальника Кушвинского РОСП (ранее ведущий судебный пристав-исполнитель) ФИО2 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суду представила возражение, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что в Кушвинский РОСП на исполнение поступил исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 150 585 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой корреспонденцией. Добровольность исполнения требований должником не была соблюдена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 с. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор при окончании основного исполнительного производства выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении в Кушвинском РОСП. Также полагает, что срок обращения в суд с заявлением пропущен, так как о вынесении постановлений должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения взыскания на расчетные счета в банках.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. В отзыве на административный иск указал о несогласии с доводами ФИО1

В судебное заседание представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованного лица ООО «Югорское коллекторское агентство» не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч. 3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Частью 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 10540 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено.

Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Поскольку как указал административный ответчик постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтой, в материалы дела не представлены доказательства вручения должнику его копии и тем самым сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП, при отсутствии таковых оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора не имелось, следовательно, постановление судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Что касается доводов административного ответчика об истечении срока для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, то суд полагает, что такой срок административным истцом не пропущен, поскольку ФИО1 утверждает, что обратилась в суд сразу после того, как в личном кабинете на портале Госуслуг узнала о том, что с нее взыскан исполнительский сбор, административным ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем, не имеется оснований считать указанный срок пропущенным.

Суд обращает внимание на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Учитывая, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен, то и оснований для взыскания с истца задолженности в рамках данного исполнительного производства не имелось.

Таким образом, оснований для возложения на административного истца меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с тем, что исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает признакам законности, доводы административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства также являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного производства с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мальцева