УИД 54RS0010-01-2022-005571-32

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-184/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 126 600 рублей, неустойку за период с 29.10.2021 г. по 16.05.2022 г. в размере 253 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2021 г. принадлежащий ФИО1 мотоцикл DUCATI DIAVEL получил повреждения, 08.10.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 25.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в выплате денежных средств, ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, истец подала в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Поскольку 01.04.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года исковые ФИО1 ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 600 рублей, неустойка в размере 253 200 рублей, штраф в размере 63 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 2 578 рублей 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 954 рублей, а всего 747 632 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственная пошлина в сумме 7 298 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО4 просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и принять в этой части по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен быть приостановить производство по делу до разрешения дела по заявлению ООО «СК «Согласие» о проведении уголовно-процессуальной проверки по факту ДТП от 04.10.2021 г.

Также апеллянт не согласен с взысканной неустойкой, полагает, что ее размер является завышенным, указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. При этом указывает, что размер взысканной неустойки превышает среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку по депозитам, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2021 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercury Cougar под управлением ФИО5 и мотоцикла DUCATI DIAVEL под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, в результате ДТП мотоцикл DUCATI DIAVEL, собственником которого является ФИО1, получил повреждения.

08 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие», с которым у неё был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 25.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 04.10.2021 г.

16 декабря 2021 г. ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласия» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01.04.2022 г. № У-22-22317/5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 17.03.2022 г. № У-22-22317/3020-004, согласно которому все повреждения мотоцикла DUCATI DIAVEL не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2021 г.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от 27.04.2023 г. № 529/23-ТТЭ) следующие из указанных в представленных на исследование материалах дела повреждений мотоцикла DUCATI DIAVEL, возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (на участке проезжей части, прилегающей к стр. <адрес>) при сложившейся и указанной в представленных на исследование материалах дорожной ситуации: глушитель основной (замена); коллектор выпускной передний (замена); подножка (упор) водителя правая (замена); педаль (рычаг) ножного тормоза (замена); клапан глушителя дополнительного (замена); суппорт тормозной передний правый (диагностика); стойка передней вилки колеса правая (перо) (окраска/диагностика); зеркало заднего вида правое (замена); груз балансировочный руля правый (слайдер) – (замена). Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла DUCATI DIAVEL без учета износа 246 500 рублей, с учетом износа и округления – 126 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба, пришел к выводу о том, что у ООО «СК Согласие» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Установив, что ООО «СК «Согласие» не исполнило данную обязанность, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый указанной статьи).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку заключением судебной экспертизы, правильность которого не опровергнута ответчиком, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 04.10.2021 г., мотоцикл истца получил повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен быть приостановить производство по делу до разрешения дела по заявлению ООО « СК Согласие» о проведении уголовно-процессуальной проверки по факту ДТП от 04.10.2021 г., являются необоснованными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела по заявлению ООО «СК «Согласие», а положения ст. 215 ГПК РФ не предусматривают такое основание для приостановления производства по гражданскому делу, как проведение уголовно-процессуальной проверки.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «СК «Согласие» в суде апелляционной инстанции следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Однако, таких доказательств ООО «СК «Согласие» в суд первой инстанции не представило.

Представленные апеллянтом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, сведения о средней ставке по кредитами депозиту, сведений о динамике изменения потребительских цен и цен на услуги, не являются достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи