судья Кульченко Е.В. дело № 22-2513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пневской О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецова С.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного места жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 800000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, осужденного ФИО1 и его защитника Пневскую О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Потерпевший №1 считает состоявшееся судебное решение несправедливым, нарушающим ее права и законные интересы.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, обращает внимание на то, что никаких инструкций по технике безопасности на объекте строительства не проводилось, а каски и страховочные ремни находились в бытовом помещении. Отмечает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что страховочного жилета и каски на потерпевшем не было.

Указывает, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2022 года между ФИО и ИП ФИО1 установлены трудовые отношения, на ИП ФИО1 возложены обязанности провести расследование несчастного случая на производстве и оформить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Однако осужденный уклоняется от исполнения данного судебного решения, чем лишает двух несовершеннолетних детей права на получение страховых выплат в связи с потерей кормильца. При этом один из малолетних детей ФИО является инвалидом, которому к тому же требуется дорогостоящее лечение.

Отмечает, что осужденный не принес извинений семье потерпевшего и не оказывал им никакой материальной помощи.

Считает, что заявленные ею исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, в том числе по тем причинам, что супруга ФИО является студенткой и не имеет собственного заработка, в этой связи малолетние дети находятся на ее (Потерпевший №1) попечении.

Выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. Полагает, что судом не учтена позиция осужденного, который свою вину в совершении преступления не признал и не предпринимал мер к возмещению причиненного ущерба.

Просит приговор суда изменить или отменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ; взыскать с ФИО1 в ее пользу 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кузнецов С.С. полагает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что никто из допрошенных по делу свидетелей не видел момент падения ФИО с высоты, даже находившийся рядом свидетель Свидетель №1 не смог пояснить причин падения. Цитируя показания указанного свидетеля, отмечает, что страховочная веревка ФИО не имела повреждений, более того, он не использовал ее, поскольку веревка сковывала движения.

Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что страховочный пояс не помог ФИО, так как он не был привязан к страховочной веревке.

Настаивает, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе о необходимости решения вопроса о вынесении оправдательного приговора в случае, если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения пострадавшего.

Просит приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым с 24 декабря 2021 года ее сын неофициально работал на стройке на «<адрес>». При этом допуск на выполнение работ на высоте он никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее сын разбился;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на стройке находится труп человека. По приезду на стройку возле 139 объекта строительства он увидел на земле возле 3 подъезда ранее незнакомого ему парня без признаков жизни, как впоследствии ему стало известно – ФИО Погибший парень не являлся сотрудником ООО «СМУ 2020», а работал на подрядную организацию – ИП «Калюжнов»;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 об обстоятельствах осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и трупа ФИО;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 об обстоятельствах проведения расследования несчастного случая у работодателя ИП «ФИО1» по обращению Потерпевший №1, в результате которого им было составлено и направлено исковое заявление в Кировский районный суд г. Волгограда о признании между ИП «ФИО1» и ФИО трудовых отношений;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на стройке произошел несчастный случай, а именно упал человек с крыши. При этом осуществлять контроль за соблюдением им техники безопасности при выполнении работ обязан был именно подрядчик – ИП ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с высоты упал человек. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел на земле человека, который признаков жизни не подавал. При этом рядом с телом находился кто-то из строителей, который проводил какие-то манипуляции с телом. До того, как он ушел в прорабское помещение, страховочного жилета и каски на потерпевшем не было. Он слышал, как Свидетель №2 созванивался с ФИО1, и они договорились о том, что на погибшего нужно надеть страховочный пояс. Когда он вернулся к месту падения, то увидел, что страховочный трос был уже надет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах падения ФИО с козырька балкона, расположенного на третьем этаже дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, строение строящегося трехэтажного жилого многоквартирного дома, а также труп ФИО;

- заключением эксперта №736 от 1 февраля 2022 года, согласно которому смерть ФИО наступила в результате тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в соответствии с постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.10, ДД.ММ.ГГГГ Приказа № <...>н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, состоят в прямой причинной связи со смертью;

- протоколом допроса эксперта Эксперт от 19 января 2023 года, согласно которому обнаруженные на трупе ФИО телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты, значительно превышающей рост человека;

- копией договора подряда № 16\09\2021\136\137\138\139 от 16 сентября 2021 года, согласно которой между ООО «СМУ-2020» в лице директора П.А.А,, именуемой в дальнейшем «Генподрядчик», и ИП «ФИО1», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», заключен договор о производстве комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома №136, 137, 138, 139». Согласно п. 3.1.2 Подрядчик обязан обеспечивать производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Подрядчик несет ответственность в полном объеме за соблюдение при производстве работ по указанному договору норм и правил охраны труда и пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, установленных законодательством РФ, а также правил производства работ на территории Объекта, соблюдение экологических норм и правил, регламентируемых природоохранными органами, за сохранность стеклопакетов на время производства работ, а также иных требований (в том числе установленных Заказчиком);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 13 января 2023 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил данные ранее им показания, и указал обстоятельства проведения им совместно со ФИО строительных работ на крыше строящегося дома, а также то, что ФИО не был пристегнут страховочным поясом к страховочной веревке, закрепленной на вентиляционной трубе, при их наличии;

- заключением государственного инспектора труда №34\7–759–22–ОБ\12–3228–И\33–13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент происшествия пострадавший ФИО выполнял порученную работу и фактически был допущен к выполнению работ на производственном участке ИП ФИО1;

- копией заочного решения Кировского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года, согласно которому исковые требования государственной инспекции труда в Волгоградской области к ИП ФИО1 о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний удовлетворены. Правоотношения между ИП ФИО1 и ФИО признаны трудовыми;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку повода для оговора ими осужденного судом не установлено, эти показания подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

По результатам проверки и оценки совокупности доказательств путем сопоставления как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из договора подряда №16/09/2021/136/137/138/139 от 16 сентября 2021 года и дополнительных соглашений к нему с приложениями, для выполнения своих обязательств по договору подрядчик (ИП ФИО1) привлекает квалифицированных исполнителей для надлежащего и своевременного выполнения работ. При этом конкретный перечень работ, которые необходимо провести, зафиксирован в приложениях к дополнительным соглашениям и включает в себя, в том числе монтаж металлоконструкций козырьков балконов, изготовление и монтаж металлоконструкций входных групп в подъезды с обшивкой каркаса, что предполагает проведение работ на высоте.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора ответственность за соблюдение при производстве работ по договору норм и правил охраны труда возлагается на подрядчика. В свою очередь, генподрядчик – ООО «СМУ-2020» осуществляет лишь контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, ответственным за производство строительных работ и контроль за надлежащим соблюдением правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ подчиненными ему работниками на объекте, а также за привлечение к работе на объекте лиц, которые должны подтвердить свою квалификацию, соответствующим образом не исполняя требования абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.2, п.7 ч.5 главы 1 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2020 года №883н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», ч.3 и 4 главы 1 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года №782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», п.4.10.5 и 4.10.5.1 ГОСТ 12.0.230-2007 «СББТ. Системы управления охраной труда. Общие положения», п.3.1.2 договора подряда №16/09/2021/136/137/138/139, ненадлежащим образом организовал производственно-хозяйственную деятельность по работе ФИО на высоте, что повлекло по неосторожности смерть последнего вследствие его падения с высоты.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1, нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО основаны на совокупности доказательств по делу и являются верными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 и ФИО не заключали трудовой договор, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного преступления, поскольку факт трудовых отношений между указанными лицами установлен на основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2022 года.

Ссылка адвоката Кузнецова С.С. в апелляционной жалобе на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 как на доказательство наличия признака небрежности в поведении пострадавшего, повлекшего несчастный случай, является необоснованной. Так, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1, допуская ФИО к проведению работ на высоте, убедился в наличии у последнего квалификации, необходимой для выполнения работ данного вида; ознакомил его с мерами безопасности при проведении работ, а именно с технологическими картами, инструкциями по охране труда или производственными инструкциями; а также разработал и предпринял меры системы управления охраной труда по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника.

Само по себе наличие у ИП ФИО1 страховочных ремней и поясов не свидетельствует о том, что осужденным обеспечены безопасные условия труда для своих работников, с которыми согласно материалам уголовного дела обучение по использованию данных средств не проводилось.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной исследованным судом первой инстанции доказательствам по делу, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы потерпевшей о неисполнении ФИО1 заочного решения Кировского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2022 года предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 216 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для оправдания осужденного, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту проживания, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, официально трудоустроен – является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание, осуществляет уход за бабушкой по состоянию здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, <.......>, а также состояние здоровья его бабушки, <.......> и осуществление ухода за ней.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности. При этом суд посчитал возможным исправление осужденного при применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией вмененной статьи, как по виду, так и по его размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Решение о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом данных о личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно путем применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, то обстоятельство, что ФИО1 не признал свою вину, не может учитываться при назначении наказания, поскольку данная позиция является правом осужденного на защиту.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции для применения указанных положений закона оснований также не находит.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о назначении осужденному чрезмерно сурового или чрезмерно мягкого наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, заявленный ею гражданский иск судом первой инстанции разрешен верно с приведением мотивов принятого решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных им нравственных и физических страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом материального положения осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ФИО1 в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2023 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Коновалова Ж.А.