Решение по делу № 2-869/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-869/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000240-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОО «Дельта-Юг» о признании факта увольнения незаконным, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что работодатель в лице ООО ЧОО Дельта-юг не издал приказ об увольнении истца после ДД.ММ.ГГГГ с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном простое по вине работодателя.

ООО ЧОО Дельта-юг не издало приказ об увольнении истца после ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что он числился работником, не уволенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений был доказан решением Пятигорским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ после апелляции истец еще не получил решение суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно вступило ли в силу решение после рассмотрения апелляционным судом. До этого периода он не мог оспорить факт незаконного увольнения.

Так как истец работал незаконно у него отсутствуют документы, трудовые договора. Работодатель не издал приказ о принятии на работу.

По факту трудовых отношений Пятигорским городским судом было принято решение по делу № М- №.

По мнению истца, работодатель в лице ООО ЧОО Дельта-юг применил неправильную формулировку при увольнении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 трудового кодекса РФ. По его мнению, должна применяться статья 81 пункт 2 расторжение трудового договора по инициативе работодателя, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Указал, что в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится текстовое уведомление с ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО Дельта-юг и ООО <данные изъяты> был расторгнут.

В связи с чем организация ООО ЧОО Дельта-юг предлагает Истцу другое место работы в <адрес>. Считает, что вакантное место работы нужно было предложить в местности проживания истца, но не в другом регионе.

По мнению истца, нужно было уведомить его как работника по статье 180 ТК РФ, под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, таким образом, процедура увольнения была не соблюдена, уведомление он получил после увольнения, отсутствует роспись об ознакомлении с уведомлением, произведена неправильная запись увольнения.

Так же работодатель не уведомил его о предстоящем высвобождении, не указал конкретную дату увольнения, работодатель в уведомлении № сообщил о расторжении договора между юридическими лицами, но должен был лично сообщить истцу о расторжении договора между ним и ООО ЧОО Дельта-юг.

Верховный суд поручил судам исследовать причину увольнения сотрудников, не было ли оказано давление со стороны работодателя, в момент написания заявления, в случае незаконного увольнения, либо при выявлении нарушения процедуры увольнения. В таких случаях признавать приказ об увольнении недействительным. Среднемесячная заработная плата Истца составляла 25 000 рублей в месяц, что могут подтвердить свидетели, 25 000*12=300 000 руб.

300 000 рублей составлял доход Истца за 12 месяцев трудовых отношений.

Количество отработанных рабочих дней Истца за 12 месяцев составляет 248 дней.

300000/248= 1209 рублей средний дневной заработок Истца.

Так же истец в иске сообщил, что ему был причинен моральный вред, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно не оформлением его как работника по ТК РФ, в период 2017 года по 2019 год. Так же был нанесен вред неправильной формулировкой при увольнении.

Указал, что уклонением от уплаты налогов, либо занижением НДФЛ и страховых взносов, приходилось подписывать несколько трудовых соглашений, ради денежной выгоды организации ООО ЧОО Дельтаюг, сотрудников заставляли под давлением, под страхом увольнения подписывать договора. На руки истец получал 25000 тыс. рублей (двадцать пять тысяч рублей), в налоговый орган подавалась информация о том, что он получает 13200 тыс. рублей. В настоящий момент истец не могу доказать факт наличия неофициальной заработной платы.

В результате он пережил стресс, нервные потрясения, волнение, дискомфорт, произошло резкое ухудшение уровня жизни, как в целом, так и отдельных ее сторон, все это случилось в связи с резкой потерей работы, отсутствием заработной платы, и не возможностью вести обычный привычный образ жизни, работодатель в предыдущие периоды по 2 месяца не платил заработную плату, истец не разу не был в отпуске, не было выплаты больничных, в случае заболевания приходилось выходить на работу, так как не кому было работать, в больном состоянии приходилось работать по 12 часов в день, в день на отдых приходилось 2 часа отдыха, все остальные 10 часов, запрещалось покидать пост и все время приходилось стоять на ногах, так же запрещалось с кем либо разговаривать.

Заработную плату и трудовую книжку ему выдали неизвестно когда.

Указывает, что в связи с запозданием вручения трудовой книжки, истец не смог устроиться на вакантное место специалист отдела труда и заработной платы в организацию <данные изъяты>, с заработной платой от 40 тысяч рублей.

При рассмотрении, и оценке морального вреда просит учесть тот факт, что он является приезжим, приехал из <адрес> составляет по прямой 2 874 км, по дорогам (дорог официально не существует) в том числе через единственный путь проезжая <адрес> составляет около 5 000 километров, находясь в г. Пятигорске, после потери работы, истец был далеко от дома, без денежных средств, без работы, у него было немного денег, на еду, и для оплаты коммунальных услуг, которые составляли около 3 000 рублей, которую истец без задержек исправно платил, добраться в <адрес> стоит очень дорого, стоимость авиабилета <данные изъяты>, и из <адрес> пересадками составляет 28 000 рублей, время в пути составляет 15 часов 30 минут, стоимость билетов плавающая может попасть билет за 15 000 рублей, стоимость переезда железнодорожным транспортом с пересадками составляет 10 876 + питание, время в пути составляет 4 суток, денег ему не хватило бы добраться до дома.

Указал, что числится в г. <адрес> по месту регистрации. В настоящий момент является безработным, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Так же при оценке морального вреда просит учесть уровень ключевой ставки ЦБ РФ которая с 29 апреля составляет до 14 процентов годовых, по оценке ЦБ РФ годовая инфляция за 2022 год составляет 18.0 - 23.% и снизится до 5.0 - 7.0% годовых только в 2023 году, рубль обесценился, темпы роста потребительских цен остаются высокими, таким образом в нынешней ситуации в настоящий момент 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), это те же самые 35 тыс. рублей (тридцать пять тысяч рублей) до кризиса, и инфляции, на основании изложенного, просит суд не снижать сумму морального вреда.

Указал, что Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной.

Понесенные расходы при подготовке к данному суду составили 233,34 рубля, о чем есть соответствующий прикрепленный чек.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) В силу части первой статьи 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения. Работодатель, предупреждая работника о предстоящем высвобождении, указывает конкретную дату увольнения, выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со статьей 19.1 ТК признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1487-0.

ТК РФ не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2008 г. № 5-В07-170.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 81. ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ. Оплата времени простоя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии сост.237 ТК РФ. Возмещение морального вреда, причиненного работнику.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного просит суд: признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся; взыскать с ООО ЧОО Дельта-юг в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; взыскать с ООО ЧОО «Дельта-юг» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы.

Вместе с тем истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам. Указано, что в ходе подготовки представителем ответчика может быть заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно и. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Пятигорск поступила коллективная жалоба на несоблюдение трудового законодательства ООО ЧОО Дельта-юг.

ДД.ММ.ГГГГ Данное обращение было направлено из прокуратуры г. Пятигорск в адрес руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае, обращение рассматривалось 30 дней, ответ пришел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Пятигорск поступила коллективная жалоба на несоблюдение трудового законодательства ООО ЧОО Дельта-юг обращение рассматривалось более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил и отправил заявление на сайт госуслуги на получение сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано обращение, и отправлено на сайт президента РФ, ФИО4 зарегистрированное под № №, обращение перенаправлено для осуществления функций государственного надзора в Федеральную службу по труду и занятости, в Гос. инспекции труда его обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ответ на его обращение пришел от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой инспекцией истцу был дан ответ на его обращение.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ из Федеральной службы по труду и занятости, о том, что обращение перенаправлено в Государственную трудовую инспекцию по Ставропольскому краю для рассмотрения по территориальности.

Так же истцом было подано исковое заявление в Пятигорский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за №, исковое заявление было отклонено в связи с отсутствием электронной подписи, отказ он увидел в феврале месяце на сайте ГАС правосудие, официального ответа (отказа) по настоящее время не поступало.

Так же истцом было подано исковое заявление в Пятигорский городской суд к ООО ЧОО Дельта-юг по факту признания трудовых отношений, возложении внести запись в трудовую книжку. Исковое заявление было зарегистрировано № и отправлено в суд от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Последнее судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине так как обратился в трудовую инспекцию, подал исковое заявление в суд.

На основании изложенного, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд процессуальный срок на обращение в суд восстановить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО ЧОО «Дельта-Юг» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Представитель 3 лица – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены закон или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Дельта-Юг» об установлении факта трудовых отношений, удовлетворены частично. Решением постановлено: Обязать ООО ЧОО «Дельта-Юг» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив факт трудовых отношений в указанный период. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Дельта-Юг» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включении указанного периода в трудовой стаж, возложении обязанности внесения соответствующей записи в трудовую книжку, отказать. Взыскать с ООО ЧОО «Дельта-Юг» в доход бюджета города-курорта Пятигорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО ЧОО «Дельта-Юг» о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не состоявшимся, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Решение вступило в законную силу, таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 1 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время отсутствует правовой акт, устанавливающий факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО ЧОО «Дельта-юг», в связи с чем, суд полагает, что спор между работником и работодателем о незаконности увольнения, произведенного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «ЧОО «Дельта-Юг», а также принимая во внимание установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что факт наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЧОО «Дельта-юг» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОО «Дельта-Юг» об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и признания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, несостоявшимся.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19 февраля 2009 года № 74-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1166-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходит из того, что правоотношения между сторонами, как на это указывает сам истец, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, однако за разрешением данного спора истец обратился в суд только в январе 2023 года, то есть с пропуском установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока, не представив допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и самим истцом таких обстоятельств в обоснования ходатайства о восстановлении срока не приводится.

Также суд считает, что поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не установлен, следовательно, последствия пропуска срока правового значения не имеют.

Кроме того, поскольку исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов, являются производными от исковых требований о признания увольнения незаконным, в удовлетворении которых судом отказано, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Дельта-Юг» (юр.адрес <адрес>, ИНН №, ОГРН №) о признании увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не состоявшимся, взыскании в пользу ФИО1 с ООО ЧОО «Дельта-Юг» морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскании в пользу ФИО1 с ООО ЧОО «Дельта-Юг» понесенных судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца после изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников