№ 2а-263/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-263/2025 по административному иску ООО «Маркс и ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Маркс и ФИО1» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от 02.05.2024 № 305951/24/77053-ИП и установлении нового срока исполнения; освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование административного иска указывая, что 02.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 305951/24/77053-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044214152 от 21.03.2024 г., выданного Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-2072/2024, решение по которому вступило в законную силу 13.03.2024 г. Административный истец 13.05.2024 г. направил взыскателю все имеющиеся у административного истца документы, в связи с чем решение суда было исполнено.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Представитель административного ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона).

В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.05.2024 в отношении ООО «Маркс и ФИО1» возбуждено исполнительное производство № 305951/24/77053-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044214152 от 21.03.2024, выданного Кунцевским районным судом по делу № 2-2072/24, предмет исполнения: обязать ООО «Маркс и ФИО1» выдать ФИО2 («Взыскатель») надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) трудовой договор от 02.02.2015г. № 3,

2) дополнительное соглашение от 30.08.2019 г. к трудовому договору от 02.02.2015 г. № 3,

3) расчетные листки за период с июля 2014 по декабрь 2019,

4) личную карточку работника по форме Т2 в отношении фио,

5) акт об отсутствии фио на рабочем месте от 31.08.2022 г.

6) приказы ООО «Маркс и ФИО1» № 00000000001 от 26.01.2015, № 00000000003 от 07.04.2015 № 00000000005 от 05.11.2015, № 00000000009 от 28.07.2015 № 00000000014 от 05.11.2015, № 000000000015 от 24.12.2015 № 00000000001 от 15.02.2016, № 00000000002 от 01.03.2016 № 00000000004 от 23.06.2016, № 00000000005 от 01.07.2016 № 00000000009 от 26.09.2016, № 00000000011 от 21.11.2016 № 00000000013 от 03.04.2017, № 00000000001 от 22.02.2017 № 00000000003 от 03.04.2017, № 00000000006 от 08.06.2017 № 00000000010 от 27.06.2017, № 00000000012 o 27.07.2017 № 00000000016 от 06.10.2017, № 00000000018 от 08.12.2017 № 00000000002 от 19.01.2018, № 00000000007 от 05.02.2018 № 00000000014 от 29.05.2018, № 00000000019 от 03.07.2018 № 00000000026 от 17.10.2018.

13.05.2024 Административный истец направил Взыскателю почтовым следующие документы:

1.Расчетные листки за период с июля 2014 по декабрь 2019, 33 л.

2.Личная карточка работника по форме Т-2, 8 л.

3.Акт №31/08-22 об отсутствии фио на рабочем месте от 31.08.2022, 1 л.

4.Приказы о предоставлении отпуска работнику, 34 л.

5.Служебная записка фио от 31.08.2022, 1л.

6.Платежное поручение № 69 от 07.05.2024 (выплата морального вреда фио по решению Кунцевского суда по делу № 2-2072/2024), 1 л.

16.05.2024 Взыскатель подтвердил получение указанного письма.

13.06.2024 Административный истец также уведомил судебного пристава-исполнителя о направлении указанных документов Взыскателю.

18.06.2024 Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, дополнив предмет исполнения указанием на обязанность выдать надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения от 13.11.2018 к трудовому договору от 02.02.2015 № 3. Взыскатель в заявлении просил вынести постановление о взыскании с Административного истца исполнительского сбора в размере сумма, установить Административному истцу новый срок для исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 05.02.2024 по делу 2-2072/2024 в части предоставления Взыскателю надлежащим образом заверенных копий трудового договора от 02.02.2015 № 3, дополнительного соглашения от 13.11.2018 к трудовому договору от 02.02.2015 № 3, дополнительного соглашения от 30.08.2019 к трудовому договору от 02.02.2015 № 3.

02.07.2024 указанное заявление Взыскателя было удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства № 305951/24/77053-ИП внести изменения в постановление о возбуждении ИП, рассмотреть вопрос о принятии мер в порядке ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.07.2024 Административный истец направил в адрес Административного ответчика возражения против принятии мер по заявлению Взыскателя в связи с невозможностью исполнения требования ввиду отсутствия у Административного истца запрашиваемых документов.

28.11.2024 Административный ответчик вынес обжалуемое постановление о взыскании с Административного истца исполнительского сбора в размере сумма

Как указывает Административный истец, он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования - до истечения срока, установленного Постановлением о возбуждении исполнительного производства, Административный истец направил Взыскателю надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся у Административного истца документов, перечисленных в указанном постановлении.

Между тем, заинтересованным лицом указано на то, что по жалобе фио от 27.05.2021 г. Государственная инспекция труда в адрес провела внеплановую документарную проверку Общества «Маркс и ФИО1». По распоряжению Государственной инспекции труда в адрес от 31.05.2021 ООО «Маркс и ФИО1» сопроводительным письмом представило в Государственную инспекцию труда в адрес указанные в распоряжении от 31.05.2021 документы, в том числе, трудовой договор от 02.02.2015 г. № 3 (заключенный ООО «Маркс и ФИО1» с ФИО2) и дополнительные соглашения от 13.11.2018 и от 30.08.2019 к этому трудовому договору.

Тот факт, что ООО «Маркс и ФИО1» представило в Государственную инспекцию труда в адрес указанные документы (трудовой договор от 02.02.2015 г. № 3 н дополнительные соглашения от 13.11.2018 и от 30.08.2019 к этому трудовому договору), подтверждается Актом проверки от 08.07.2021 г. № 77/7-17398-21-ОБ/12-23473-И/18-1302, а также ответами Государственной инспекции труда в адрес от 08.07.2021, 16.11.2021, 19.07.2022 в адрес взыскателя фио

Разрешая требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адресА от 28.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма и отмене указанного постановления, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме при рассмотрении административного иска суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Федерального закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Исходя из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, освободить должника от взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, административным истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ООО «Маркс и ФИО1» от исполнительского сбора, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес от 28.11.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Маркс и ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025