Дело № 2-1687/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 июня 2023 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями взыскать солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> в размере 816 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведении независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату автостоянки за период с 30.11.2022 г. по 19.12.2022 года в размере 6 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 368 руб.

В обосновании иска указано, что 30.11.2022 в 18.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№>. На основании постановления <№> по делу об административном правонарушении от 30.11.2022г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> признана водитель ФИО2, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3 В связи с тем, что ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> не застрахована по полису ОСАГО, истец не смогла обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. На основании проведенной независимой автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет - 730 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 1 444 900 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет - 1 360 000 руб., годные остатки равны - 543 200 руб. Расчет ущерба: 1 360 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 543 200 руб. (годные остатки) =816 800 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика подана досудебная претензия, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью, что подтверждается обращением в ГБУЗ «<данные изъяты>» МЗКК справкой <№> от 01.12.2022 г. Действиями ответчика причинен моральный вред, выражающийся в следующем: в результате данного ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс последствиями которого оказались головная боль, потеря сна, утомляемость. В период нетрудоспособности с 06.12.2022 г. - по 28.12.2022 г., что подтверждается ЭЛН <№> она не имела возможности получать доход, так как автомобиль являлся не только средством передвижения, но и средством заработка.

Впоследствии истец ФИО4 уточнила исковые требования взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 804700 руб. с учётом проведенной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату за проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за оплату автостоянки в размере 6650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. В поступившем в суд ходатайстве истец просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при наличии полученного от нее ходатайства об этом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате о времени его проведения уведомлены надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебном заседании.

Поскольку ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки в суд не указали, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 в 18.00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2

На основании постановления <№> по делу об административном правонарушении от 30.11.2022г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> признана водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> не застрахована.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <№> является ФИО3

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, он является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В связи с тем, что ФИО3 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль "TOYOTA SIENTA" государственный регистрационный знак 03490К 123 выбыл из его владения результате противоправных действий, именно с него необходимо взыскать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и др.»

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца и ее представителя определением суда от 28.03.2023 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" <№> от 05.05.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, полученных в результате ДТП, имевшего место 30.11.2022 с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет округленно: без учета износа 804 700 руб., с учетом износа 552 500 руб.

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 804 700 руб.

Рассмотрев требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину нематериальных благ. Компенсация же морального вреда при причинении имущественного ущерба действующим законодательством России не предусмотрена.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика ФИО3 убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 6 650 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 684 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.03.2023 истцу предоставлена отсрочка части оплаты госпошлины по данному гражданскому делу. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать неоплаченную часть госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в размере 5563 руб. в доход государства.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 804 700 руб., оплату за проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за оплату автостоянки в размере 6 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 684 руб., а всего 824 034 (восемьсот двадцать четыре тысячи тридцать четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения госпошлину в доход государства в сумме 5563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В.

УИД: 23RS0042-01-2023-000993-57