Дело № (2-10710/2022;)
УИД 74RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.03.2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего В.А. Юсупова,
секретаря-помощника судьи ФИО2,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца адвоката ФИО3,
представителя ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6,
представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО4
представителя прокуратуры <адрес> – старшего прокурора отдела ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.2 ст. 201 УК РФ был отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, по его мнению, нарушено его право на доброе имя, также он испытывал сильнейшие моральные страдания, которые оценивает в 3 000 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: МВД России, УМВД России по <адрес>, следователь осуществлявший уголовное преследование, <адрес>, а также в качестве ответчика Министерство Финансов Российской Федерации.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6 заявленные требования не признала, посчитала завышенными, просила отказать в полном объеме.
Представитель МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> – ФИО4 заявленные требования не признала, посчитала завышенными, просила отказать в полном объеме.
Представителя прокуратуры <адрес> – старшего прокурора отдела ФИО5 заявленные требования не признал, посчитал завышенными, просил отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статей 21, согласно которой государство обязано сохранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет ее личности и прав (ст. 17 ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 201 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объедены в одно производство после чего присвоен №.
Срок предварительного следствия составил 17 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.7 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев и 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационной распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях независимо от их организационно правовой формы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В тот же день изменена мера пресечения, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.2 ст. 201 УК РФ был отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Смягчено наказание по ч.7 ст. 159 УК РФ до 3 лет 4 месяцев. Исключено указание на назначение наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ.
Поскольку ФИО1 полагает, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 201 УК РФ, обращение истца с требованием о возмещении морального вреда вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.
По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является, в том числе, незаконное привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что в период расследования вышеуказанного уголовного дела производились различные следственные действия с участием ФИО1, а именно допросы, очные ставки, обыска, которые с учетом последующего прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, безусловно причиняли ему нравственные страдания.
Кроме того, к истцу применялись меры процессуального принуждения, он длительный период времени находился под подпиской о невыезде, в связи был лишен возможности свободно передвигаться, выезжать на отдых.
За весь срок предварительного следствия по уголовному делу, а именно с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения прошло 17 месяцев. За это время, помимо переживаний, связанных с самим фактом возбуждения уголовного дела, производства следственных действий ФИО1 испытал стресс, связанный с нарушением права на доброе имя.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, перенесенные им в результате неправомерных действий сотрудников следственных органов, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.
Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконно подвергаемое уголовному преследованию, испытывал соответствующие переживания, претерпевая бремя наступления уголовной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.
Кроме того, как указал истец в своем исковом заявлении, уголовное преследование негативным образом сказалось на всех аспектах его жизни, на семье, работе, он не имел возможности вести привычный ему образ жизни, заниматься работой, был дискредитирован в глазах окружающих, чувствовал осуждение со стороны окружающих. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела и вплоть до его прекращения он постоянно находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение.
Таким образом, суд считает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО1 и расследованием в отношении него уголовного дела.
При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.
Кроме того суд учитывает, что меры процессуального принуждения, которые применялись к истцу, привели к нарушению его конституционных прав, в том числе права на свободу передвижения.
Анализ изложенного показывает, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства освобождения от уголовного преследования, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 100 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п В.А. Юсупов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья В.А. Юсупов
Помощник судьи ФИО9