УИД 77RS0028-02-2024-011012-10

Дело №2-886/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Доходные объекты» о расторжении договора, взыскании задолженности, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Доходные объекты» и просит суд расторгнуть договор процентного займа № 12/02-2024 от 12 февраля 2024 г., заключенный в адрес между ООО «Доходные объекты» и ИП ФИО2, действующим от имени ИП ФИО1 на основании агентского договора; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по возврату суммы займа в размере сумма; признать договор № 2712-23 оказания информационно-консультационных и брокерских услуг в сфере кредитования от 27.12.2023 г., заключенный в адрес, акт приема-передачи работ и услуг № 1 от 28.12.2023 к договору оказания информационно-консультационных и брокерских услуг в сфере кредитования от 27.12.2023 г., заключенный в адрес между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 недействительными; взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере сумма в качестве обязанности возвратить как неосновательно приобретенное имущество; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.02.2024 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен агентский договор на осуществление действий, связанных с предоставлением процентного займа № 12/02-24.

В соответствии с положениями указанного договора ИП ФИО2 обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет ИП ФИО1 юридические и иные действия, связанные с предоставлением принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 денежных средств в качестве процентного займа третьим лицам, выступающим заемщиками по договору процентного займа, в том числе осуществляет контроль за их своевременным возвратом в точном соответствии с условиями договора займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по данному договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнение убытки. На момент подачи иска договор не расторгнут.

Истец ФИО1 на момент подачи искового заявления прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением ФНС России, а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 29.10.2024.

12.02.2024 между ООО «Доходные объекты» и ИП ФИО2, действующим от имени ИП ФИО1 на основании агентского договора, заключен договор процентного займа № 12/02-2024, в соответствии с которым ИП ФИО1 в лице ИП ФИО2 передает ООО «Доходные объекты» денежные средства в размере сумма, а ООО «Доходные объекты» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить установленные договором проценты за пользование займом. Заем предоставляется на срок до 12 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика, промежуточного графика платежей не установлено. На сумму займа начисляются проценты в размере 25 % годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем поступления денежных средств, и прекращается в дату окончания срока действия договора.

Проценты ИП ФИО1 выплачиваются ИП ФИО2 путем перечисления на его расчетный счет в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.3 договора ИП ФИО1 имеет право расторгнуть договор займа в одностороннем порядке, при этом заемщик возвращает займодавцу денежные средства в полном объеме через 60 рабочих дней с момента получения письменного уведомления, которое направляется по адресу или электронной почте, указанному в договоре займа. ООО «Доходные объекты» считается уведомленным при наличии у ИП ФИО1 квитанции об отправке данного уведомления.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе ИП ФИО1 при полном соблюдении условий договора заемщиком проценты за пользование займом за весь срок действия настоящего договора рассчитываются по ставке 2% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору займа, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с п. 9.2 в случае нарушения сроков уплаты займа, указанных в п. 1.1 договора по вине ООО «Доходные объекты», ООО «Доходные объекты» выплачивает ИП ФИО1 пеню в размере 1/360 части от текущей ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На протяжении всего времени истец взаимодействовал с ИП ФИО2, который лично и через представителя подтверждал, что уже спустя 4 месяца доходность истца составит минимум 20%.

Не получив обещанного объема возвращенных денежных средств, истец решил досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, в связи с чем 06.08.2024 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора займа с требованием об исполнении агентского договора, в котором просил ИП ФИО2 осуществить контроль за своевременным возвратом денежных средств в размере сумма до 19.08.2024 г. Также агенту было направлено аналогичное заявление в адрес ООО «Доходные объекты», которые агент в рамках исполнения обязательств по агентскому договору должен был направить заемщику. Документы были направлены как почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией № 203952 от 06.08.2024 и описью вложения, заверенной сотрудником почтового отделения, так и посредством электронной почты.

ИП ФИО2 получение требований подтвердил. В последующем истец повторно направлял требования в адрес ответчиков. Согласно условиям договора займа, начиная с 06.08.2024 г. срок возврата денежных средств истекают 29.10.2024, однако на момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что ответчики несут перед ним солидарную ответственность, поскольку ИП ФИО2 проигнорировал требования о досрочном расторжении договора займа, не сообщил о неисполнении договора заемщиком, не собрал необходимые доказательства, не возместил причиненные убытки. ООО «Доходные объекты» не возвратил денежные средства в полном объеме через 60 рабочих дней с момента получения письменного уведомления. При этом ИП ФИО2 лично выбрал в качестве заемщика ООО «Доходные объекты», гарантируя истцу получение дохода от высокой процентной ставки.

С момента подписания договора займа ООО «Доходные объекты» осуществило один возврат денежных средств на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением ООО «Банк Точка» № 50 от 21.08.2024, в связи с чем задолженность заемщика составляет сумма

27.12.2022 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 2712-23 оказания информационно-консультационных и брокерских услуг в сфере кредитования, согласно которому ИП ФИО2 получает вознаграждение его услуг не менее 20% от каждой суммы одобренного истцу кредита. Услуги в рамках данного договора фактически не были исполнены.

Результат работы ИП ФИО2 были зафиксированы в акте приема-передачи работ и услуг № 1 от 28.12.2023 к договору, в котором были перечислены оказанные услуги: дистанционные консультации по общим основаниям предоставления и отказа в кредитах, а также по способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов; содействие в одобрении ипотечного кредита на индивидуальное жилищное строительство от ПАО «Сбербанк» в размере сумма на срок 360 месяцев по ставке 8%.

Однако данный кредитный договор был заключен без участия ИП ФИО2, третьей стороной сделки (агентом) выступала фио, что подтверждается данными личного кабинета фио ООО «Домклик». На момент подписания акта оказанных услуг и договора № 2712-23 кредитный договор от 22.12.2023 уже был подписан, что говорит о непричастности ответчика к его оформлению.

28.12.2024 истец произвел снятие денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» на сумму сумма и 29.12.2024 произвел расчет по акту выполненных услуг от 28.12.2024 в виде передачи ответчику ИП ФИО2 наличных денежных средств в размере сумма, которые подлежат возврату, поскольку комиссия ответчика по договору № 2712-23 является необоснованной и завышенной, при подписании акты выполненных услуг истец не осознавал характера заявленных в нем услуг, не владел информацией о рыночных ценах таких услуг, кроме того, агентом по кредитному договору от 22.12.2023 являлось другое лицо. Претензии с требованием о возврате денежных средств направлялись в адрес ответчика, однако остались без ответа. В момент подписания брокерского договора ИП ФИО2 не намеревался фактически исполнять взятые на себя обязательства, договор является мнимым, заключенная сделка – ничтожной, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который первоначальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных к ИП ФИО2 требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске к доверителю отказать в полном объеме, поскольку ФИО2 не являлся поручителем по договору процентного займа № 12/02-2024, не несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Доходные объекты», агентский договор на осуществление действий, связанных с предоставлением процентного займа № 12/02-24 не содержит условия по возложению на ФИО2 обязанности по оплате задолженности по договору процентного займа, истцом не представлено доказательств неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, а также причинения убытков. По договору № 2712-23 оказания информационно-консультационных и брокерских услуг в сфере кредитования от 27.12.2023 г. стороны подписали акт приема-передачи работ и услуг № 1 от 28.12.2023, согласно которому ФИО2 выполнил в полном объеме принятые на себя по договору обязательства, претензий по качеству и объему выполненных услуг ФИО2 от истца не получал, с исковым заявлением истец обратился в суд спустя более 10 месяцев с момента исполнения договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Агент фио была привлечена к участию в сделке ФИО2, что не противоречит условиям договора, подписание договора № 2712-23 после заключения договора ипотечного кредитования обусловлено требованиями истца.

Ответчик ООО «Доходные объекты» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергается ответчиками, 12.02.2024 между ООО «Доходные объекты» и ИП ФИО2, действующим от имени ИП ФИО1 на основании агентского договора, заключен договор процентного займа № 12/02-2024.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 договора процентного займа № 12/02-2024 займодавец ИП ФИО1 передает заемщику ООО «Доходные объекты» денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика на срок 12 месяцев с даты поступления суммы займа заемщику, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат суммы займа и выплатить проценты за использование данной суммы в размере 25% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.3 договора займодавец имеет право расторгнуть договор займа в одностороннем порядке, при этом заемщик возвращает займодавцу денежные средства в полном объеме через 60 рабочих дней с момента получения письменного уведомления, которое направляется по адресу или электронной почте, указанному в договоре займа. Заемщик уведомлен надлежащим образом при наличии у займодавца квитанции об отправке данного уведомления.

Согласно п. 6.3 данного договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца при полном соблюдении условий договора заемщиком, проценты за пользование займом за весь срок действия настоящего договора рассчитываются по ставке 2% годовых и подлежат возврату заемщиком одновременно с суммой займа в течение 60 рабочих дней с момента получения заявления о досрочном расторжении договора.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается счетом № 1202-2024-2 от 12.02.2024, платежным поручением № 1 от 12.02.2024 и не отрицается стороной ответчиков.

Заявление о досрочном расторжении договора процентного займа № 12/02-2024 направлено истцом в адрес заемщика 06.08.2024, что подтверждается квитанцией № 203952 от 06.08.2024 и описью вложения.

21.08.2024 ООО «Доходные объекты» произвело частичный возврат займа по договору займа № 12/02-2024 от 12.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 50 от указанной даты.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы, принятой по договору займа, лежит на ответчике, таких доказательств в отношении оставшейся суммы займа на день вынесения решения суду не представлено. Возражения относительно исковых требований со стороны ответчика ООО «Доходные объекты» не поступило.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Доходные объекты» денежных средств в размере сумма, согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету задолженности, который судом проверен, не противоречит требованиям законодательства и является арифметически верным.

Оснований для возложения на ответчика ИП ФИО2 солидарной ответственности судом не установлено, поскольку ответчик не может являться должником по обязательству, стороной которого он не являлся, поручителем не выступал, солидарная ответственность ответчиков по договору займа ни при заключении договора процентного займа № 12/02-2024, ни при заключении агентского договора на осуществление действий, связанных с предоставлением процентного займа, сторонами не оговаривалась. При этом судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями либо бездействием ответчика ИП ФИО2, связанными с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом была направлена претензия о полном возврате денежных средств, сведений о её удовлетворении в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неисполнение обязанности по уплате долга является существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца ущерб, суд полагает требование о расторжении договора процентного займа № 12/02-2024 от 12.02.2024, заключенного между ООО «Доходные объекты» и ИП ФИО2, действующим от имени ИП ФИО1 на основании агентского договора, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора № 2712-23 оказания информационно-консультационных и брокерских услуг в сфере кредитования от 27.12.2023 г., заключенного в адрес, акта приема-передачи работ и услуг № 1 от 28.12.2023 к договору оказания информационно-консультационных и брокерских услуг в сфере кредитования от 27.12.2023 г., недействительными, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере сумма в качестве обязанности возвратить как неосновательно приобретенное имущество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

27.12.2022 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 2712-23 оказания информационно-консультационных и брокерских услуг в сфере кредитования. Результаты работы ИП ФИО2 были зафиксированы в акте приема-передачи работ и услуг № 1 от 28.12.2023, который подписан истцом, услуги ИП ФИО2 по данному договору оплачены ФИО1 в полном объеме, что не отрицается сторонами.

К доводам истца о том, что кредитный договор от 22.12.2023 был заключен без участия ИП ФИО2, суд относится критически.

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 следует, что третья сторона сделки (агент) фио, привлечена к участию в сделке ответчиком в рамках исполнения обязательств.

Доказательств обратного истцом не предоставлено, доводы о заключении договора под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.

Договор № 2712-23 оказания информационно-консультационных и брокерских услуг в сфере кредитования заключен, а услуги по нему приняты и оплачены истцом непосредственно после заключения договора ипотечного кредитования от 22.12.2023, что само по себе свидетельствует о признании истцом роли ответчика в заключении договора ипотечного кредитования.

Доказательств направления истцом претензий по договору № 2712-23 в адрес ИП ФИО2 суду не представлено.

Довод о признании договора № 2712-23 оказания информационно-консультационных и брокерских услуг в сфере кредитования недействительным по мотиву его заключения на условиях кабальности для истца также не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГПК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения стороны сделки, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования к ответчику ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Доходные объекты» в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор процентного займа № 12/02-2024 от 12 февраля 2024 г., заключенный в адрес между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОХОДНЫЕ ОБЪЕКТЫ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим от имени Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании агентского договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОХОДНЫЕ ОБЪЕКТЫ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОХОДНЫЕ ОБЪЕКТЫ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2025.