Дело № 2-3025/2025

УИД 77RS0015-02-2025-000138-66

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Васильевой А.Н. по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил :

10.01.2025 в Люблинский районный суд города Москвы поступило направленное 09.11.2024 почтовым отправлением исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ФИО3 - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № - ФИО1 На момент ДТП указанное лицо не было включено в полис ОСАГО. На основании п.4 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик. Застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 97 478, 12 руб. по заявлению потерпевшего ФИО3.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков - 97 478 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины - 4 000 руб.

11.09.2025 состоялось определение Люблинского районного суда города Москвы о передаче гражданского дела в Электростальский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности (л.д.53).

17.10.2025 дело поступило в Электростальский городской суд Московской области и принято к производству (л.д.54, 57).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК», извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.5, 75).

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика ФИО1 неизвестно, согласно сведений ЕФСЛ ГИСМУ последний в настоящее время не имеет регистрации по месту пребывания на территории РФ, в целях обеспечения гарантированного ст.46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката (л.д.74), и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Васильева А.Н., действующая по ордеру от 11.11.2025 (л.д.78), просила суд принять законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика адвоката Васильеву А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных в дело документов, в т.ч. административного материала (л.д.35-40) видно, что 26.09.2023 в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак №, (собственник - ФИО4), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (он же - собственник). Автомобили получили механические повреждения, указанные в определении инспектора ДПС от 26.09.2023, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что причинение автомобилю ФИО3 механических повреждений находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, произошедшим 26.09.2023, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО3, является ФИО1

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно определения ИДПС от 26.09.2023 следует, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО была застрахована: потерпевшего - у страховщика «Ренессанс», виновника - у страховщика САО «ВСК» (л.д.37).

В связи с обращением потерпевшего ФИО3 в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО к своему страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением от 12.10.2023 о прямом возмещении убытков (л.д.15-16), последним поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 18.10.2023 (л.д.18-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена калькуляцией, составленной ООО «Оценка-НАМИ» - о составила 123 594 руб., с учетом износа - 97 478,12 руб. (л.д.20).

Между страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая – ДТП от 26.09.2023 на сумму 97 478,12 руб. (л.д.21).

Платежными поручениями № от 26.10.2023 на сумму 55 527,02 руб. и № от 14.11.2023 на сумму 41 951,10 руб. подтверждено, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в общей сумме 97 478,12 руб. (л.д.22-23).

Платежным поручением № от 24.02.2024 подтверждено, что страховщик САО «ВСК» на основании платежного требования страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» от <дата> выплатил последнему сумму 97 478,12 руб. (л.д.24).

Из представленного истцом полиса ОСАГО серии ХХХ № от 09.10.2022 видно, что страховщиком САО «ВСК» на период с 11.10.2022 по 10.10.2023 в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца ТС «Volkswagen Caddy», государственный регистрационный знак №, ФИО4; при этом, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, обозначены только ФИО4 и ФИО5, ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством в полисе ОСАГО не указан. (л.д.14).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату страхового случая) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом приведенного правового регулирования истец правомерно требует взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика, которым никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств в опровержение доводов истца, не представлено, равно как размер ущерба не оспорен, не опровергнут.

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса суммы убытков в размере 97 478 руб. 12 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 30.09.2024 (л.д.8). Данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 97 478 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 101 478 (сто одну тысячу четыреста семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2025 года.

Судья: О.С. Астапова.