77RS0006-02-2025-006505-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/25 по иску ФИО1 к ООО «РСМ» о признании недействительными дисциплинарных взыскании, взыскание невыплаченной заработной платы и других выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «РСМ» о признании недействительными дисциплинарных взыскании, взыскание невыплаченной заработной платы и других выплат, просила отменить незаконные приказы о дисциплинарных взысканиях № 1-23/12 от 23.12.2024 г., № 2-23/12 от 23.12.2024 г., № 1-24/12 от 24.12.2024 г., № 2-24/12 от 24.12.2024 г., незаконный приказ № 35 от 01.03.2025 г., незаконное дополнительное соглашение к трудовому договору № 10-07 от 10.07.2023 г., признать факт нарушения работодателем прав работника на труд, факт вынужденного прогула по вине работодателя, факт неисполнения работодателем требований ст. 74 ТК РФ в части уволить работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с связи с отказом от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня, взыскать невыплаченную заработную плату начиная с марта 2025 года и по сей день, обязать ответчика на основании ст. 74 ТК РФ уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выплатить положенную компенсацию при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в размере двух окладов, моральный вред в размере сумма, обязать ответчика выплатить проценты неустойки за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ, обязать ответчика предоставить информацию об оплате больничного листа и доплатить недостающую часть, обязать ответчика выплатить компенсацию за не предоставленный отпуск, свои требования мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в компании ответчика, 11.12.2024 года после выхода с больничного после операции истец не получила рабочих задач от руководителя главного инженера проекта фио, который пояснил истцу, что в компании принимается решение о сокращении сотрудников, позднее истец узнала о том, что руководство приняло решение об увольнении истца, далее ей стали поступать звонки от руководства с просьбой подписать заявление одним днем, после этого между сторонами начался конфликт. 16.12.2024 года на рабочем совещании генеральный директор сообщил о том, что сотрудникам будут снижены оклады (в 2-3 раза), и было дано указание бухгалтеру о снижении окладов сотрудникам, согласно трудового договора ТД № 10-07 от 10.07.2023 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец осуществляла свои трудовые обязанности дистанционно (удаленно), дополнительным соглашением № 39 к трудовому договору ТД № 10-07 от 10.07.2023 года истцу установлен должностной оклад в размере сумма, впоследствии истцу неоднократно звонили руководители и требовали подписать соглашение о снижении оклада до сумма, угрожая при этом увольнением, также истцу 19.12.2024 года было предложено подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон в этот же день и тогда она может не выполнять свои трудовые обязанности, в этот же день истцу на электронную почту поступили документы, однако их содержание не соответствовала озвученному руководителем по телефону (датой увольнения было указано 31.01.2025 г.). 25.12.2024 года, в период нахождения истца на больничном, работодатель на электронную почту истца направил 4 приказа от 23.12.2024 года о дисциплинарных взысканиях. Работодатель не предоставил истцу рабочее оборудование, и она была вынуждена работать на личном оборудовании, после его выхода из строя, работодатель также не предоставил истцу оборудование для работы, проигнорировав обращение. 24.01.2025 года истец получила от ответчика уведомление об установлении режима неполной рабочей недели от 27.12.2024 года, истец с данным уведомлением не согласилась и направила сообщение о не согласии с новыми условиями труда, ответчик данное сообщение проигнорировал, при этом направил в адрес истца приказ № 35 от 01.03.2025 г. о временном переводе работника на неполный рабочий день с 01.03.2025 года и дополнительное соглашение о временном установлении неполного рабочего времени с 03.03.2025 года без ведома истца, без его согласия и подписи, заработную плату с этого же времени выплатили меньше положенной по трудовому договору.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что у нее было 4 операции, но в декабре 2024 года она готова была осуществлять свою трудовую деятельность, обсуждала этот вопрос со своим непосредственным начальником, но он сказал, что в организации обсуждается вопрос об увольнении сотрудников, при этом заданий в ее адрес направлено не было, далее ее начали преследовать другие сотрудники, и требовали подписать заявление об увольнении, потом было совещание, на котором было объявлено, что сотрудников переводят на неполный рабочий день с сокращением заработной платы. На нее осуществлялось давление, она была согласна на увольнение по сокращению штатов, однако по сокращению штатов не уволили, от нее требовали, чтобы она приехала в офис, но она не могла этого сделать, так как была после операции, потом ей прислали приказы о наложении взысканий и требовали, чтобы она вышла в офис на работу. Она не согласилась на работу в офисе, готова была осуществлять трудовую деятельность в режиме удаленности. После того, как ее личное оборудование сломалась, она обратилась к ответчику с требованием о предоставлении рабочего оборудования с лицензированными программами, однако оборудование ей не привезли. В офис она ехать за оборудованием боялась, поскольку на нее давило руководство. В декабре она узнала о том, что на нее наложены взыскания (получила на электронную почту), оспорить их не могла, поскольку почта была заблокирована. Заработная плата за декабрь 2024 года, январь, февраль 2025 года была выплачена в полном объеме, в марте 2025 года заработная плата была выплачена не в полном объеме. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал сказанное своим доверителем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, подробно свою позицию изложила в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в декабре 2024 года в организации была кризисная ситуация, было издано много приказов, некоторые приказы были нелегитимными, но в отношении истца приказы не были приведены в исполнение, в организации не издавались приказы о сокращении штатов, также не проводились мероприятия по сокращению штата сотрудников. Истцу было предложено получить рабочее оборудование, но истец не приехала за оборудованием, из-за того что не была предоставлена лицензия на программное обеспечение.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в компании ответчика на основании трудового договора ТД № 10-07 от 10.07.2023 года в должности инженера-конструктора, трудовой договор был бессрочным, на основании дополнительного соглашения № 83 к трудовому договору ТД № 10-07 от 10.07.2023 года истец осуществляла трудовую деятельность дистанционно (удаленно).
14 февраля 2025 года ответчик сменил название с ООО «Куубер Группа Компаний» на ООО «Русские стандарты и металлы» (ООО «РСМ»).
Как следует из искового заявления и пояснения истца, в декабре 2024 года между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация, истцу было направлено уведомление о необходимости осуществлять трудовую деятельность в офисе, однако истец с этим не согласилась, и направила ответчику отказ, однако ответчик данный отказ проигнорировал, перестал направлять истцу задания, тем самым лишив ее права на труд.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как следует из возражений ответчика и приложенных к материалам дела документов, 19 декабря 2024 года в организации ответчика был издан приказ об отмене удаленной (дистанционной) формы труда в виду изменения организационных и технологических условий труда в организации, данный приказ был направлен истцу и с которым она (истец) была ознакомлена 20.12.2024 года (подтверждается истцом в заявлении от 23.12.2024 г.). С учетом требований закона о необходимости предупреждения сотрудника за два месяца до перевода на работу в офис и отмене удаленной (дистанционной) формы труда, истец не явилась на работу с 21.02.2025 года, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить пояснения относительно отсутствия на рабочем месте, однако истец данные требования проигнорировала.
18.12.2024 года генеральным директором ООО «Куубер Группа фио Радушинским издан приказ № 18-12/24_1 о введении антикризисных мер для предотвращения банкротства компании, главному бухгалтеру фио дано указание, в соответствии с указанным приказом провести сокращение окладов работникам до уровня от сумма до сумма с 01.01.2025 года, довести приказ до сведения сотрудников; заместителю генерального директора фио дано указание в соответствии с указанным приказом провести сокращение окладов ряда сотрудников до уровня сумма с 20.12.2024 года, список таких сотрудников оформить отдельным приказом до конца дня 20.12.2024 года и ознакомить всех сотрудников с новыми условиями труда. На период действия антикризисных мер всем сотрудникам установить режим неполного рабочего дня, кроме сотрудников, поименованных в приложении № 1:
- начало рабочей недели – понедельник;
- окончание рабочей недели – пятница;
- начало работы – 09-00;
- окончание работы – 13-30.
Главному бухгалтеру фио в случае возникновения финансовой возможности и после согласования с генеральным директором фио распределить их в виде премии сотрудникам в следующем порядке: в первую очередь сотрудникам, отмеченным в приложении № 1, далее всем остальным, но кроме сотрудников, переведенных на оплату упомянутых в адрес приказа.
19.12.2024 года генеральным директором ООО «Куубер Группа Компаний» издан приказ об отмене удаленной формы работы, согласно которого с 20.12.2024 года отменяется удаленная форма труда, местом работы для всех сотрудников организации установлено место работы в офисе компании по адресу: Москва, адрес, 617; Санкт-Петербург, адрес офис 645.648.650; сотрудники, размещенные в других городах или работа которых связана с командировками по согласованию с генеральным директором, установить график работы сотрудников с понедельника по пятницу с 09-00 до 18-00, удаленную форму работы разрешить для сотрудников по представлению руководителя отделов (ГИП), всем остальным сотрудникам необходимо с 23.12.2024 года выходить на работу в офис компании, указанные в п. 2 приказа.
В адрес истца направлено уведомление об отмене удаленной (дистанционной) работы.
Истцом на данное уведомление в адрес ответчика направлено заявление от 22.12.2024 г. о несогласие с данным уведомлением.
Приказом генерального директора ООО «Куубер Группа фио Радушинского № 1-23/12 от 23.12.2024 года о нарушении работниками трудового распорядка и применении мер к исправлению ситуации в отношении в том числе, ФИО1, приказано составить акты отсутствия работников на рабочих местах в присутствии двух человек, провести разбирательство касаемо причин отсутствия на рабочих местах сотрудников, получить с сотрудников объяснительные записки, при отсутствии у работников уважительных причин непосещения рабочего места в рабочее время, разработать проект приказа о применении к ним дисциплинарного взыскания.
Приказом генерального директора ООО «Куубер Группа фио Радушинского № 1-24/12 от 24.12.2024 года о нарушении работниками трудового распорядка и применении мер к исправлению ситуации в отношении в том числе, ФИО1, приказано составить акты отсутствия работников на рабочих местах в присутствии двух человек, провести разбирательство касаемо причин отсутствия на рабочих местах сотрудников, получить с сотрудников объяснительные записки, при отсутствии у работников уважительных причин непосещения рабочего места в рабочее время, разработать проект приказа о применении к ним дисциплинарного взыскания.
Приказом генерального директора ООО «Куубер Группа фио Радушинского № 2-23/12 от 23.12.2024 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении в том числе, ФИО1, Указанный приказ был издан в связи с неявкой сотрудника ФИО1, на работу в офис компании 23 декабря 2024 года. Основанием являлись докладные записки фио от 23.12.2024 года.
Приказом генерального директора ООО «Куубер Группа фио Радушинского № 2-24/12 от 24.12.2024 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении в том числе, ФИО1, Указанный приказ был издан в связи с неявкой сотрудника ФИО1, на работу в офис компании 24 декабря 2024 года. Основанием являлись докладные записки фио от 24.12.2024 года.
Уведомлением от 27.12.2024 года об установлении режима неполнойо рабочей недели истец поставлена в известность об изменении режима работы в период с 01.03.2025 по 31.05.2025 года.
Истцом на уведомление от 27.12.2024 года в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с установлением режима неполной рабочей недели и сокращением оклада.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Приказом № 35 от 01.03.2025 года о переводе работника на другую работу, истец переведена на неполный рабочий день, временно.
С данным приказом истец не согласна, и оспаривает его.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 10-07 от 10.07.2025 года истцу временно установлено неполное рабочее время. Истцом указанное соглашение не подписано.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как указывает ответчик, истец с 21.02.2025 года на работу не выходит, отказ от работы в офисе, истец в адрес ответчика не направляла, трудовые обязанности не исполняет, отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии работника на работе.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми приказами в ходе судебного разбирательства не установлено, по факту доводы истца выражают несогласие с указанными актами, что служить поводом к отмене оспариваемых приказов не могут.
Приказ от 19.12.2024 года в установленный законом срок не был обжалован, не отменен, в связи с чем, является обязательным для исполнения всеми сотрудниками организации.
Процедура извещения об изменении условий труда соблюдена ответчиком, истец не выразила согласие на выход на работу в офис на неполный рабочий день, что подтверждается отказом ее в ответ на уведомление от 27.12.2024 года.
Истец просит признать факт нарушения работодателем прав истца на труд, факта вынужденного прогула по вине работодателя, факт неисполнения работодателем требований ст. 74 ТК РФ в части уволить сотрудника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, в связи с отказом от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня и взыскать невыплаченную заработную плату.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, сокращения штата сотрудников, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в увольнении по сокращению штатов, поскольку сокращения штата сотрудников в организации не производилось, были предприняты временные антикризисные меры на период с 01.03.2025 по 31.05.2025 года.
Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, заданий она не получала с марта 2025 года, работу не выполняла.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца на труд, то и оснований для признания прогула вынужденным и взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплаченную заработную плату, оснований не находит, поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая требования истца об обязании предоставить информацию об оплате больничного лица № 910283391636 за период с 12.03 по 18.03.2025 года и доплатить недостающую часть, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истец, в случае не поступления денежных средств в счет оплаты больничного листа, не был лишен возможности обращения с заявлением на имя работодателя о необходимости розыска листка нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма, однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РСМ» о признании недействительными дисциплинарных взыскании, взыскание невыплаченной заработной платы и других выплат – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года
Судья О.А. Комарова