гражданское дело № 2-23/2025

УИД: 26RS0006-01-2024-000601-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, просило взыскать с ФИО4 сумму убытков в размере 1058905 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25589 рублей.

Представитель истца Страхового Акционерного Общества «ВСК» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку имеется страховка, на него не может быть возложена обязанность возмещения вреда по восстановлению ремонта транспортного средства.

Третье лицо САО «РЕСО - Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО4, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 257 км. автодороги Элиста-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Камаз № государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, владельцем которого является ФИО3. и транспортного средства DAF XF государственный знак № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ООО «ТРАНСАВТО» по договору лизинга.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось то, что ФИО4 управлял автомобилем Камаз № государственный номер № с неисправными клинами колеса, в связи с чем, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAF XF государственный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль марки DAF XF государственный знак № находился в пользовании у ООО «ТРАНСАВТО» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «ТРАНСАВТО», по которому ООО «ТРАНСАВТО» является лизингополучателем.

На момент дорожного происшествия транспортное средство DAF XF государственный знак № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса № в том числе и по риску: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 5535200 рублей. (л.д. 75)

Транспортное средство Камаз № государственный номер №, принадлежат на праве собственности ФИО3 и застраховано по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-гарантия» по полису ТТТ №. (л.д. 44, 69)

Из рапорта сотрудника ОМВД по Целинному району от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на ФАД Р-22 «Каспий» 257 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств Камаз регистрационный номер №, вылетело колесо, в результате чего пострадало транспортное средство ДАФ государственный номер №, пострадавших нет. (л.д. 50)

Согласно калькуляции № составленной по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF государственный знак № составляет 1458905 рублей (л.д. 30).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1458905 рублей, в счет возмещения ущерба по транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

САО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз № государственный номер №, осуществило в пользу САО «ВСК» страховую выплату в размере 400 000 рублей. (л.д. 85)

Согласно страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 транспортного средства Камаз № государственный номер №, лицом допущенным к управлению данным транспортным средствам указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 69)

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» просило взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба исходя из расчета истца, по которому сумма ущерба составляет 1058905 рублей (1458905 рублей (сумма ущерба, выплаченная истцом) - 400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1058905 рублей).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что действительно он управлял транспортным средством Камаз № государственный номер № в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство использовалось им по договору аренды заключенного между ним и ФИО3., данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ФИО3.

В судебном заседании в качестве доказательств арендных отношений между ФИО4 и ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства Камаз № регистрационный номер №.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 в аренду транспортное средство Камаз № регистрационный номер № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора аренды арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Условия договора аренды согласованы, во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт приема передачи ФИО3 транспортного средства Камаз № регистрационный номер №, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена именно на арендатора транспортного средства ФИО4 как на законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО4 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

В силу бремени распределения доказательств, ст. 123 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины ответчиком в дорожно-транспортном происшествии не доказано, не оспаривается, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО4

По ходатайству ответчика ФИО4, не согласившегося со стоимостью оценки поврежденного автомобиля DAF XF государственный знак № и выводом о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку считал её завышенной, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО5 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF государственный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, рассчитанного с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1319500 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное заключение признано судом полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку он имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство автотехнических экспертиз.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в основу выводов о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF государственный знак № должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ФИО5

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу САО «ВСК» составляет 919500 рублей (1319500 рублей (сумма ущерба, выплаченная истцом) - 400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 919500 рублей).

На основании вышеизложенного, исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

С учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 23390 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы были возложены на ФИО4 На момент рассмотрения дела судом, сведений об оплате расходов по проведению экспертизы не имеется, экспертом ФИО5 заявлено о взыскании затрат на проведение экспертизы (л.д. 102), в связи с чем, необходимо взыскать стоимость проведения автотехнической экспертизы с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №, расчетный счет №, БИК №) в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, СНИЛС № в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 919500 (девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, СНИЛС № в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23390 (двадцать три тысячи триста девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, СНИЛС № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №, расчетный счет №, БИК №) стоимость проведения экспертизы в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 143405 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2199 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>