Дело № 2-7901/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... приобрел у ответчика по договору купли-продажи ... автомобиль с пробегом ..., ...
Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила .... При покупке автомобиля ему была предоставлена скидка в сумме .... при условии заключения договора о помощи на дорогах на сумму .... и договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий ... на сумму ... что было выполнено истцом. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки составила ...
Оплата по договору произведена за счет средств, полученных по кредитному договору в ... в сумме ... указанной суммы ... перечислено ответчику за автомобиль и .... – на оплату иных потребительских нужд. Кроме того, истцом внесены денежные средства в сумме ... руб. по предварительному договору от ... № .... Остальные денежные средства в сумме .... он внес ответчику путем заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом N от ..., продав ответчику свой автомобиль ...
После покупки автомобиля за его диагностику перед регистрацией истец заплатил ....
При регистрации ... ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме ...
В договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, указан пробег автомобиля по показаниям одометра на момент заключения договора – ...
Сервисная книжка автомобиля ... при его покупке истцу передана не была, поскольку, со слов продавца она осталась в .... Истца заверили, что ее привезут позже и передадут ему.
В процессе эксплуатации автомобиля возникли небольшие неполадки, в связи с чем истец обратился к официальному представителю марки ... в ... для технического обслуживания автомобиля в .... За техническое обслуживание автомобиля он уплатил ...
В ходе технического обслуживания ему была представлена электронная сервисная книжка на автомобиль, согласно которой последний раз автомобиль проходил техобслуживание ... с пробегом ... км. Таким образом, реальный пробег автомобиля гораздо больше, чем предусмотрен договором купли-продажи автомобиля.
Поскольку условие договора купли-продажи о пробеге автомобиля является для истца существенным, определяющим его намерение купить автомобиль, ... ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом понесенных истцом убытков.
Также ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... ... и возврате всей уплаченной по договору суммы с учетом понесенных убытков в размере ....
Требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения с пояснением, что вся достоверная информация об автомобиле была предоставлена истцу, а также, что автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи о качестве.
С указанными действиями ответчика ФИО1 не согласен, полагает, что его права, как потребителя, нарушены.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом ..., заключенный ... между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 277 981,21 руб., из которых 1 254 000 руб. – стоимость автомобиля, убытки в сумме 20 137 руб. – расходы на техническое обслуживание автомобиля, 849,21 руб. – проценты, уплаченные по кредитному договору, 1 000 руб. – расходы на диагностику автомобиля, 1 995 руб. – уплаченная им государственная пошлина за регистрацию автомобиля в ГИБДД; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойку за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 389,91 руб., почтовые расходы в сумме 175 руб.; вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 171,09 руб.
Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом ..., заключенный ... между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 297 948,63 руб., из которых 1 254 000 руб. – стоимость автомобиля, убытки в сумме 20 137 руб. – расходы на техническое обслуживание автомобиля, 17 816,63 руб. – проценты, уплаченные по кредитному договору, 1 000 руб. – расходы на диагностику автомобиля, 1 995 руб. – уплаченная им государственная пошлина за регистрацию автомобиля в ГИБДД, 3 000 руб. – за ремонт автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойку за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 389,91 руб., почтовые расходы в сумме 175 руб.; вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 171,09 руб.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что в случае, если бы он знал, что пробег автомобиля намного больше, чем отражен в показаниях одометра, он не купил бы данный автомобиль. При этом сервисная книжка ему передана не была, в связи с чем он не мог удостовериться в реальности пробега.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при покупке спорного автомобиля истец был в письменном виде предупрежден, что данный автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем присутствует эксплуатационный износ, в будущем возможно выявление иных недостатков, связанных с использованием автомобиля длительное время, а также, что возможно несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов (одометра). Покупатель, подписав договор купли-продажи, подтвердил, что понимает последствия покупки подержанного автомобиля, осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу, и ранее принимавший участие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в адрес суда заключение по делу, в котором полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Адванс Ассистанс», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 (покупатель) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ..., по которому истец приобрел бывший в употреблении автомобиль ...
Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1 ... При покупке автомобиля ему была предоставлена скидка в сумме .... при условии заключения договора о помощи на дорогах на сумму .... и договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe на сумму ...., что было выполнено истцом. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 ...
Автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от ....
Согласно ... договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, что ему до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства; об условиях эксплуатации автомобиля (в том числе предоставлено для ознакомления Руководство по эксплуатации, Сервисная книжка, Руководство по гарантийному обслуживанию, Гарантийный талон и т.п.), при этом замечаний и вопросов по поводу предоставленной информации покупатель не имеет.
При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал, что автомобиль ему передан ..., претензий к качеству автомобиля он не предъявлял.
Таким образом, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора купли-продажи, принят истцом в данной комплектации и оплачен.
Заявляя требования о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от ... и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, ФИО1 указал, что при обращении к официальному дилеру ... в ... ...» для технического обслуживания автомобиля истцу стало известно, что показания одометра приобретенного им автомобиля не соответствуют фактическим данным о пробеге данного транспортного средства. Указанные сведения получены им из электронной сервисной книжки, которая была представлена ему официальным дилером в ходе технического обслуживания автомобиля.
При этом ФИО1 указал, что пробег автомобиля является существенным условием договора купли-продажи, влияющим на его намерение приобрести транспортное средство.
Требование о расторжении договора купли-продажи истец обосновывает фактом непредставления ему продавцом достоверной информации о товаре.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в виду следующего.
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из представленного в материалы дела договора от ... купли-продажи автомобиля с пробегом ..., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства (п. ...
Далее в данном пункте договора приведены недостатки, которые могут обнаружиться в автомобиле, в числе которых указано несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов (одометра).
Таким образом, суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию об автомобиле при заключении договора купли-продажи.
Кроме того, ФИО1, приобретая у ответчика автомобиль, имеющий значительный эксплуатационный износ, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого транспортного средства в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи.
Согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым истцом, ФИО1 перед заключением договора купли-продажи автомобиля от ... предлагалось провести проверку его технического состояния, в том числе с приглашением независимого специалиста. Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было.
Кроме того, как видно из материалов дела, предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля был заключен между истцом и ответчиком ..., а основной договор – .... То есть у истца имелась возможность провести проверку качества приобретаемого товара, ранее бывшего в употреблении.
Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о техническом состоянии товара.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи ... указан километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора ... в данном случае не может свидетельствовать о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение, поскольку ФИО1 условиями этого же договора был предупрежден о возможном несоответствии фактического пробега автомобиля показаниям его приборов (одометра).
Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что ему не была передана сервисная книжка на автомобиль при его продаже, поскольку указанное обстоятельство опровергается ... договора купли-продажи от ....
Представленная в материалы дела аудиозапись разговора ФИО1 с менеджерами ...» не подтверждает доводы истца, поскольку в разговоре лишь сам истец утверждает, что документы переданы ему не были.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, на официальном сайте ...» в общем доступе имеется информация о возможности получения доступа к электронной сервисной книжке собственниками автомобилей ...
В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что пользуется автомобилем, иных существенных недостатков, кроме несоответствия фактического пробега показаниям одометра в товаре не выявлено, претензий по качеству автомобиля не предъявляет.
С учетом изложенного суд считает, что при наличии указанных истцом обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ему убытков, поскольку в процессе рассмотрения дела не доказана вина ответчика в их несении истцом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то в его пользу не подлежат взысканию и судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом принято в окончательной форме 28 декабря 2022 года.