УИД 77RS0032-02-2024-012508-63

Дело№ 2-447/2025 (2-6543/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2025 по иску ООО «Бизнес Совет» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес Совет» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 20.06.2024 в размере сумма, процентов за период с 21.06.2024 по дату принятия судом решения, судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере сумма, на экспертные услуги в размере сумма, на оплату юридических расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА21677 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем Мини Купер, г.р.з. В379УЕ99. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису 0170816492. После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение стоимости ремонта с учетом износа в размере сумма Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба (без учета износа), причиненного истцу, составил сумма Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет сумма

В судебное заседание истец ООО «Бизнес Совет» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчиков явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 01.07.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА21677 причинены механические повреждения. Согласно извещению от 01.07.2024 виновником в ДТП признана ответчик ФИО2, управлявшая автомобилем Мини Купер, г.р.з. В379УЕ99. (т. 1, л.д. 6). Гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по страховому полису ХХХ № 0177166809 от 15.06.2021 (т.1, л.д. 74).

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису 0170816492. После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение стоимости ремонта с учетом износа в размере сумма (т. 1, л.д. 7-9, 146-165).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т. 1, л.д. 142-143).

Согласно заключению № 136-АТ от 21.04.2025, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА21677, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Совет», с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма (т.2, л.д. 22-57).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в порядке страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 805110 от 03.08.2021 (т.1., л.д. 122).

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (125 500 - 51 200).

При этом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, которая признана виновником ДТП, управляла ТС на законном основании, ее ответственность на момент ДТП, как указано выше, была застрахована в установленном законом порядке по страховому полису ХХХ № 0177166809 от 15.06.2021, выданному адрес Страхование».

Оснований для взыскания материального ущерба с собственника ТС ФИО1 суд не усматривает.

Довод ответчиков о том, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании в порядке страхового возмещения, судом признается несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Как следует из представленного СПАО «Ингосстрах» выплатного дела, в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, составляет сумма (т. 1, л.д. 157-161).

Как следует из искового заявления, выводы расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного по инициативе страховой компании, истец не оспаривает.

Отказывая в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, в том числе, до даты фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного требования на момент рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что вопрос о начислении и взыскании неустойки за период до принятия решения судом не разрешался, поскольку на момент принятия решения обязательство по выплате суммы материального ущерба у ответчика не возникло.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма

Взыскивая с ответчика ФИО2 судебные издержки на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется письмо ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу произведена не в полном размере, а именно, из сумма (стоимость проведенной судебной экспертизы) сумма в размере сумма внесена ответчиком на депозит суда. Вместе с тем, остальная сумма в размере сумма ответчиком ни на депозит суда, ни на счет экспертной организации не поступила.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» выставлен счет за производство судебной экспертизы на частичную оплату на сумму сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки на проведение экспертизы взыскиваются с ответчика ФИО2

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Совет» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Совет» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Совет» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в счет оплаты за производство судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов 136-АТЭ по определению Черемушкинского районного суда адрес от 23.12.2024 г. сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2025 года