Дело № 2-738/2025 10 октября 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-001169-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Батраковой К.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 02.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ленина пр-т, 47, Северодвинск, с участием транспортных средств Haval, г.р.з. №, принадлежащее и находящееся под управлением ФИО2, и Skoda, г.р.з. №, принадлежащее и находящемуся по управлением ФИО1 виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Skoda, г.р.з. №, утратил контроль управления, тем самым допустил столкновение с транспортным средством Haval, г.р.з. №, которое на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23380F5О01361. САО «ВСК» призгнало событие страховым случаем и 20.06.2024 произвело выплату в ООО «АМКАПИТАЛ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 636299,05 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 636299,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17726 руб.
Истец САО «ВСК» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил соответствующее заявление. Пояснил, что ДТП произошло между СНТ «Двина 1» и СНТ «Двина 2» в г.Северодвинске. Иных ДТП с его участием не было. Вину в ДТП и расчет по иску не оспаривает.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания норм пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании статьей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что 02.03.2024 в 10 час. 45 мин. на участке автодороги Архангельск-Онега между СНТ «Двина 1» и СНТ «Двина 2» произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval, г.р.з. №, принадлежащимТулину В.Н., и автомобилем Skoda, г.р.з. №, находящимся по управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на припаркованный автомобиль Haval, г.р.з. №, который получил механические повреждения.
Как следует из объяснений ФИО1, признавшего свою вину, имеющихся в материале проверки по факту ДТП от 02.03.2024, ответчик, управляя транспортным средством Skoda, г.р.з. №, двигался по автодороге Архангельск-Онега со стороны Архангельска в Онегу, напротив СНТ «Двина 1» ул. 11а, д. 19, автомобиль ответчика занесло, и он совершил наезд на припаркованный автомобиль Haval, г.р.з. №, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно объяснениям ФИО2, он припарковал принадлежащий ему автомобиль Haval, г.р.з. №, у края проезжей части автодороги Архангельск-Онега напротив дома 19 ул. 11а СОТ «Двина 1» и ушел на дачу, в 10 час. 40 мин. услышал грохот на дороге, подойдя, увидел, на его автомобиль совершило наезд транспортное средство Skoda, г.р.з. №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 04.03.2024 ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1
Транспортное средство принадлежало ФИО1 по договору купли-продажи от 07.08.2017, представленного сотрудникам ГИБДД.
Факт причинения ущерба автомобилю ФИО2, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, подтвержден материалами дела, административным материалом и ответчиком не оспаривается.
По результатам рассмотрения заявления страхователя о повреждении транспортного средства Haval, г.р.з. О894УС29, САО «ВСК» произвело выплату в ООО «АМКАПИТАЛ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 636299,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 65616 от 20.06.2024.
На основании статей 965, 1064 ГК РФ САО «ВСК» вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено.
Указанные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Haval, г.р.з. №.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 636299,05 руб. в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд не находит оснований не принять признание иска ответчиком, последствия такого признания ему, как следует из заявления, разъяснены и понятны, обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины в сумме 12408,20 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 5317,80 (30%) руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 636 299 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 80 копеек, всего взыскать 641 616 рублей 85 копеек.
Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) частично государственную пошлину в размере 12 408 рублей 20 копеек, перечисленную в бюджет 11 августа 2025 года по платежному поручению № 11231.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.
Судья Н.В. Склеймина