СудьяНикишов Д.В. дело № 22-1406/2023

Дело № 1-91/2023

УИД № 67RS0002-01-2022-004866-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Барченковой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Барченковой И.В., с возражениями заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова А.И., на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Барченковой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.177 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что прямого умысла, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, ФИО1 не имел. Отмечает, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе своего знакомого ФИО6 с целью открытия интернет-магазина по продаже компьютерной техники, на тот момент ФИО1 работал в качестве наемного работника в коммерческой организации, где бенефициаром являлся ФИО6, осуществляющий бизнес по продаже компьютерной техники совместно со своей супругой ФИО11, в связи с чем он не мог отказать своему работодателю. Делает акцент, что бизнес велся с использованием двух юридических лиц – ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также двух ИП – ФИО26 и ФИО2, однако фактически ФИО1 осуществлял функции менеджера по продажам, руководство ИП не осуществлял, допуска к расчетному счету не имел, доход не получал, выполнял указания ФИО6, в том числе по снятию наличных денежных средств, которые в последующем передавал последнему. Данные факты в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, номинальные директоры ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые также указали на то, что ФИО1 информацией о суммах и направлениях поступающих и израсходованных денежных средств не обладал, все действия, связанные с расчетным счетом ИП ФИО2 принимал единолично ФИО6, таким образом, ФИО1 не распоряжался поступающими на расчетный счет ИП ФИО2 деньгами. По мнению апеллянта, ФИО1 не знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство; с момента, как узнал об этом, то есть с <дата>, он никаких действий по сокрытию имущества или информации о себе не совершал; единственным источником его дохода являлась заработная плата по месту работы в ООО <данные изъяты>», которая перечислялась работодателем в адрес судебных приставов, а причиной не поступления указанных денежных средств в адрес <данные изъяты> являлись не активные действия ФИО1, а очередность платежей, установленная законом. Полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств или иного имущества, помимо того, на которое было обращено взыскание службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, за счет которых возможно было погашение имеющейся перед потерпевшим кредиторской задолженности. Делает вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ – злостность, а неосведомленность подсудимого о возбуждении в отношении него исполнительного производства свидетельствует об отсутствии прямого умысла, направленного на уклонение от погашения кредиторской задолженности, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав указанного преступления. Просит вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.В. указывает на приведение в приговоре показаний свидетеля ФИО9 в части оглашенных показаний, данных им в ходе дознания, тогда как оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 в суде не подтвердил, пояснив, что управлением деятельностью группы компаний, в которую входил, в том числе, ФИО1, фактически занимался ФИО6 и его жена ФИО10, всеми финансовыми вопросами и управлением имуществом, в том числе, и по ИП ФИО1, помещением по адресу: <адрес>, также занимался ФИО6, а ФИО1 выполнял функцию менеджера по продажам, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно, когда по месту работы пришли судебные приставы. Обращает внимание, что в данной части показания свидетеля ФИО9 подтвердил и свидетель ФИО8, который также указал, что ФИО1 лишь исполнял указания ФИО6 по снятию денежных средств, подписанию документов. Документы по переуступке нежилого помещения по адресу: <адрес>, готовились по указанию ФИО6, по его же указанию он в помещении МФЦ подписал договор. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство он и ФИО1 узнали лишь летом <дата> года, когда в офис пришли судебные приставы. Приводит показания ФИО1 в судебном заседании. Указывает, что, несмотря на согласованность показаний свидетелей с показаниями подсудимого, суд посчитал эти доказательства при вынесении приговора как не согласующиеся с другими материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании допрошена не была, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задать вопросы этому свидетелю. Кроме того, ФИО11 является супругой ФИО6, фактическим распорядителем имущества, и ее показания противоречат показаниям иных свидетелей. Не дано оценки и тому факту, что инициатором заключения соглашения об отступном выступала ФИО11, так как она по собственной инициативе погасила задолженность по кредитному договору ИП ФИО2, в связи с чем имела правовые основания требовать передачи ей залогового имущества с целью сокрытия имущества от взыскания. Настаивает, что подсудимый до <дата> года работал в ООО «<данные изъяты>», по указанию ФИО6 был вынужден давать неправдивые показания о фактических обстоятельствах дела, так как со слов последнего его показания могли навредить бизнесу. Показания, данные подсудимым в судебном заседании, правдивы и соответствуют доказательствам. По мнению стороны защиты, наличие подписи в документе не свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности лично ФИО3 в качестве ИП, но суд признал данный довод не состоятельным. Обращает внимание, что ФИО1, не отрицая факта осведомленности обращения <данные изъяты> в Починковский районный суд Смоленской области, в судебном заседании пояснил, что во всех судебных заседаниях он участия не принимал, интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представлял юрист, предоставленный ФИО6, сам он участия в суде апелляционной инстанции также не принимал, сведений о том, что им было получено апелляционное определение Смоленского областного суда в материалах уголовного дела не содержится, а сам подсудимый узнал о принятом решении от представителя по прошествии времени, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 достоверно знал о вступлении в законную силу решения Починковского районного суда Смоленской области от 3 марта 2020 года после рассмотрения апелляционной жалобы Смоленским областным судом не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Настаивает, что стороной обвинения не представлено доказательств, какого числа ФИО1 узнал о вступлении судебного акта в законную силу, как и не представлено доказательств тому, что ФИО1 достоверно знал о том, что судебными приставами <дата> было возбуждено исполнительное производство. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производство направлялось по месту регистрации ФИО1, где он фактически не проживал, в связи с чем не мог знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Только <дата> ФИО1 по месту работы лично было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. <дата> в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено два постановления об обращении взыскания на заработную плату по взысканию задолженности в пользу <данные изъяты> и в пользу МРИ ФНС №, денежные средства начали поступать в адрес судебных приставов, при этом в соответствии с очередностью платежей, денежные средства перечислялись лишь в пользу налоговой инспекции. По факту перечисления заработной платы на имя супруги ФИО1, защита отмечала, что подсудимый принял такое решение по личным мотивам, поскольку склонен к вредным привычкам и не всегда доносил заработную плату до семьи, данное решение им принято <дата> года, то есть до того момента, как он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Считает, что при вынесении приговора судом не учтены требования ст.446 ГПК РФ в части невозможности взыскания по исполнительным документам денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся у него на иждивении, в этой связи вывод суда о том, что вся заработная плата ФИО1 подлежала взысканию по исполнительных документам, не основан на законе. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецов А.И., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям как самого подсудимого ФИО1 в той части, что он действовал по указанию ФИО6, не знал о вступившем в законную силу решении о взыскании с него задолженности по кредитному договору, так и к показаниям свидетелей ФИО4 №2 и ФИО8, поскольку данные показания не нашли доказательственного подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе наличием договорных отношений у индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», договоры с которыми подписаны от имени ИП ФИО2. Указывает, что согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за <дата> год, заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата> №-р, ФИО1 получил доход, превышающий кредиторскую задолженность перед <данные изъяты>», т.е. имел финансовую возможность оплачивать кредитную задолженность в период времени с <дата> по <дата>, однако деньги потрачены ФИО1 на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору сдачи в аренду нежилого помещения от <дата> с ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, являясь собственником помещения, получал доход в сумме по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а по договору от <дата> с ООО «<данные изъяты>» получал доход от сданного в аренду помещения и компенсацию ремонтных работ в сумме, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ежемесячно, тогда как сумма ежемесячного платежа по кредитному договору от <дата> составляла <данные изъяты> рублей, платежи осуществлялись согласно графику, что подтвердил в своих показаниях работник <данные изъяты>» ФИО4 №6 Делает вывод, что сумма дохода от сдачи помещений в аренду превышала сумму затрат на ежемесячное внесение платежей по кредитному договору более чем в два раза. Обращает внимание на показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, подтверждающие совершение ФИО1 активных действий по сокрытию имущества и о наличии умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, оценена в совокупности со всеми материалами дела и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Сам осужденный на первоначальном этапе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что <дата> между ним и <данные изъяты>» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательство по возврату кредита. Основным заемщиком по кредитному договору являлся ФИО4 №5, сумма по кредиту составила <данные изъяты> рублей. В связи с тяжелым материальным положением ФИО4 №5 перестал исполнять свои кредитные обязательства, был признан банкротом, задолженность перед банком не погасил. Первый раз <данные изъяты>» обратился в Починковский районный суд с обеспечительными мерами, <дата> было вынесено решение о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, движимое и недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> рубля. В <адрес> РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства получено <дата>. В <дата> года <данные изъяты>» обратился в суд о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты> рубля. На основании решения Починковского районного суда Смоленской области от 3 марта 2020 года с него взыскана данная задолженность. Решение суда им получено в суде лично <дата>. Так как он был с ним не согласен, решение суда им было обжаловано в апелляционном порядке, решение Починковского суда осталось без изменения и вступило в законную силу <дата>. В судебном заседании он принимал участие лично со своим представителем. После этого <данные изъяты>» предъявил исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено <дата> <адрес> РОСП, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в январе <дата> года, когда на его счета были наложены аресты, в связи с чем движение по счетам прекратилось. В <дата> года он лично был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В результате продажи залога (жилой дом ФИО4 №5) в банк перечислено <данные изъяты> рубля, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля. С <дата> он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах. Как индивидуальный предприниматель он имеет два расчетных счета в ПАО <данные изъяты>, куда от основной деятельности поступали денежные средства. С <дата> года индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществляет в связи с экономическими затруднениями в стране, ИП не закрыто, доход от предпринимательской деятельности в среднем составлял <данные изъяты> рублей в год. <дата> он, как индивидуальный предприниматель, заключил в ПАО Сбербанке кредитный договор для приобретения коммерческой недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 307,1 кв.м., на срок до <дата>. Данное помещение было в залоге у банка, оформлено в его собственность. По данному кредитному обязательству поручителем являлись его жена ФИО4 №1, ООО «<данные изъяты>», ФИО11 (учредитель и директор ООО «<данные изъяты>»). Сумма кредитного обязательства ежемесячно составляла <данные изъяты> рублей, оплата производилась без просрочки платежа по графику. ООО «<данные изъяты>» ему как индивидуальному предпринимателю был представлен займ на оплату первоначального взноса при покупке вышеуказанного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем был заключен договор от <дата>, тогда же на основании дополнительного соглашения к договору ООО «<данные изъяты>» выдало ему дополнительный займ в сумме <данные изъяты> рублей, итого на основании договора от <дата> он должен был вернуть <данные изъяты> рублей. Займ возвращен в сумме 2 <данные изъяты> рублей. <дата> с ним был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, из которых ему выдано <данные изъяты> рублей. Денежные средства он брал для осуществления своей предпринимательской деятельности. В связи с наличием задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, ему было предложено отступное - 2/3 доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, после его согласия <дата> было заключено соглашение об отступном. В <дата> ФИО11, как поручитель, внесла в <данные изъяты> по кредитному договору остаток всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля, на основании этого между ним и ФИО11 заключено соглашение о прекращении обязательства отступным от <дата>. По данному соглашению он передал ФИО11 в собственность принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно 1/3 часть здания, расположенного по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> ООО <данные изъяты>» оплачивало ему арендные платежи за 200 кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей, аренда оплачивалась на основании договора. Движение денежных средств осуществлялось по расчетному счету в <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» также оплачивали арендные платежи в тот же период времени за 83 кв.м. по <данные изъяты> рублей за кв.м., что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кроме того, он является сотрудником ООО <данные изъяты>» с <дата> года, до <дата> был генеральным директором, с <дата> стал коммерческим директором. ООО «<данные изъяты>» выплачивало ему заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства выплачиваются исключительно на расчетный счет, открытый в ПАО <данные изъяты>. Заработная плата перечислялась на его р/счет до <дата>, после чего на имя директора он подал заявление о перечислении всей заработной платы на счёт супруги ФИО4 №1 Он сделал это по причине того, что судебные приставы- исполнители арестовали его счета.

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 в суде не подтвердил, сославшись на то, что такие показания он дал, следуя указаниям ФИО6, который занимался всеми финансовыми вопросами и управлением имуществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами, допрос проводились в присутствии защитника по соглашению Барченковой И.В., в условиях, исключающих принуждение, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 в части протокола, фиксирующей такое разъяснение. Замечаний к его содержанию ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, никаких заявлений об оказании сотрудниками полиции незаконного воздействия с целью дачи признательных показаний не делали.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правильно привел, проанализировал показания ФИО1 на следствии и в судебном заседании, выявленные противоречия оценил по установленным законом правилам и без предоставления какого-либо преимущественного доказательственного значения, и признал более достоверными показания, которые он давал в качестве подозреваемого, положив их в основу доказательственной базы, приняв во внимание в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО15 пояснил, что <дата> между <данные изъяты>» и ФИО4 №5 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Тогда же в качестве дополнительного обеспечения с ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица. В связи с тем, что ФИО4 №5 признан банкротом, Смоленский региональный филиал АО «<данные изъяты>» обратился в Починковский районный суд о взыскании задолженности с поручителя. 3 марта 2020 года Починковским районным судом Смоленской области принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, который кредиторскую задолженность не погашал. По состоянию на сегодняшний день кредиторская задолженность не погашена.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что с <дата> по <дата> он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ранее данную должность занимал ФИО1. <дата> ФИО1 назначен на должность коммерческого директора Общества с окладом в <данные изъяты> рублей, заработная плата ФИО1 перечислялась на его счет. <дата> от ФИО1 на его (ФИО24) имя поступило заявление о перечислении всей суммы заработной платы на банковский счет его супруги - ФИО4 №1. Данное решение у ФИО1 возникло по причине задолженности перед банком, данная информация стала известна ему из разговора с ФИО1. В <дата> года на исполнение в организацию ООО «<данные изъяты>» поступили два постановления судебного пристава исполнителя <адрес> РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, о взыскании налогов в сумме <данные изъяты> рубля и взыскании кредитных платежей в сумме <данные изъяты> рубля. Данные постановления были приняты им к исполнению, также он поставил в известность об удержании ФИО1 После расчётов сумма удержаний из зарплаты ФИО1 составила по <данные изъяты> рублей ежемесячно с <дата> года, в первую очередь, в пользу налогов, а далее - в пользу банка. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него в собственности находилось нежилое здание по адресу: <адрес>, по данному адресу расположена их организация ООО «<данные изъяты>», помещение они арендовали у ИП ФИО1, за что платили на счет ИП ФИО1 арендные платежи около <данные изъяты> рублей в месяц.

ФИО4 ФИО4 №4 пояснила, что является учредителем ООО «<данные изъяты>». С <дата> директором ООО «<данные изъяты> был ФИО1 с зарплатой около <данные изъяты> рублей, которая перечислялась на его счёт. Организация с <дата> года располагалась по адресу: <адрес>, данное здание было собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым был заключён договор аренды, оплату по договору производили на счёт ИП ФИО1 ежемесячно около <данные изъяты> рублей. В последующем данное здание перешло в собственность ФИО11. Как ей пояснял ФИО1, он являлся поручителем у своего знакомого, который перестал выплачивать кредит. Он также его не платил, так как деньги в кредит он не брал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 видно, что <дата> ИП ФИО1 заключил с ПАО <данные изъяты> кредитный договор для приобретения коммерческой недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 307,1 кв.м.. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, была выдана под залог указанного помещения. По данному кредитному обязательству поручителями являлись ФИО4 №1, ООО «<данные изъяты>», ФИО11 Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла <данные изъяты> рублей, оплата производилась без просрочек платежа по графику. <дата> от поручителя ФИО11 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> для досрочного погашения кредита, в связи с чем кредитный договор был закрыт, обременение с залогового имущества также было снято.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, <дата> он заключил кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» на строительство жилого дома на общую сумму <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых под залог объекта недвижимости - земельного участка и поручительство ФИО1. <дата> он был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества - земельного участка и недостроенного дома, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были перечислены в банк в счет погашения задолженности, другого имущества у него не было. В связи с этим АО «<данные изъяты>» обратился в суд о взыскании задолженности с поручителя ФИО1. На основании решения суда ФИО1 обязан выплатить в пользу <данные изъяты>» задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рубля - возврат государственной пошлины. О том, что банк обратился в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору и о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в службе судебных приставов в <дата>, ему известно от самого ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, она является единственным участником (учредителем) ООО «<данные изъяты>» с <дата>, числилась в должности начальника отдела маркетинга, с <дата> года стала занимать должность генерального директора ООО <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО1 знакома по работе, он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем закупал в ООО «<данные изъяты>» компьютерное оборудование для дальнейшей перепродажи. <дата> ИП ФИО1 заключил в <данные изъяты> кредитный договор для приобретения коммерческой недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было в залоге у банка, оформлено в собственность на ФИО1 По данному кредитному обязательству она являлась поручителем первой очередности, так же поручителем по кредиту являлась ФИО4 №1 и ООО «<данные изъяты>», где генеральным директором был сам ФИО1. ООО «<данные изъяты>» в лице бывшего директора ФИО8 ИП ФИО1 был представлен займ на оплату первоначального взноса при покупке указанного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, был заключен договор займа № от <дата>. На основании дополнительного соглашения Общество выдало ИП ФИО1 дополнительный займ в сумме <данные изъяты> рублей, итого ФИО1 должен был вернуть Обществу <данные изъяты> рублей. Займ возвращен в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> с ИП ФИО1 был заключен еще один договор займа на сумму в <данные изъяты> рублей, из которых ему выдано <данные изъяты> рублей. В связи с наличием задолженности у ИП ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, ему было предложено отступное - 2/3 доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Соглашение об отступном было заключено <дата>. В период с <дата> по <дата> ООО «<данные изъяты> оплачивало ФИО1 арендные платежи, т.к. здание, где располагался ООО <данные изъяты> принадлежало ФИО1, аренда оплачивалась на основании договора. Движение денежных средств между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» осуществлялось по расчетному счету в <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» также заключал договоры аренды с ИП ФИО1 в <дата> году и оплачивал на счёт ИП ФИО1 в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Договор аренды был расторгнут <дата>, сумма по аренде составила <данные изъяты> рублей. В <дата> года она, как поручитель, внесла в <данные изъяты> по кредитному договору ФИО1 остаток всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля, на основании чего между ФИО1 и ею заключено соглашение о прекращении обязательства отступным от <дата>. По данному соглашению ФИО1 передает ей в собственность принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно - 1/3 часть здания, расположенного по адресу: <адрес>. О том, что у ФИО1 возникли проблемы с кредитным обязательством перед ОАО «<данные изъяты>», ей известно. С <дата> она также является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В должности коммерческого директора Общества числится ФИО1, ООО «<данные изъяты>» оплачивает ФИО1 заработную плату, должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей. Заработная плата перечислялась на его р/счет до <дата>, после чего на имя директора поступило заявление о перечислении всей заработной платы на счет его супруги ФИО4 №1. В связи с тем, что ФИО2 был собственником помещения по адресу: г Смоленск, <адрес>, ООО «<данные изъяты>» заключал договора аренды с ИП ФИО1 в <дата> году и оплачивал на счёт ИП ФИО1 в Сбербанке денежные средства за 83 кв.м. по <данные изъяты> рублей за кв.м., что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

ФИО4 ФИО4 №7 подтвердил поступление ему сводного исполнительного производства из <дата> РОСП в отношении ФИО1, которое он принял <дата>. В составе сводного исполнительного производства находились исполнительные документы о взыскании налогов в пользу МРИ ФНС №, документы о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно материалам ФИО1 о возбуждении исполнительного производства уведомлялся неоднократно - <дата>, <дата>, а <дата> предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. В рамках исполнительного по месту работы должника - ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> РОСП направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства по постановлению в пользу налоговой инспекции стали поступать с <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Так как платежи в бюджет являются первоочередными, денежные средства перечислялись в пользу налоговой, последний платеж поступил <дата>. Денежные средства по постановлению в пользу банка не поступали и в банк не перечислялись.

ФИО4 ФИО4 №8 пояснила, что неё на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО <данные изъяты>. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, в состав которого также входит исполнительное производство о взыскании налогов в пользу МРИ ФНС №. В <дата> года было установлено, что должник фактически проживает на территории <адрес>, в связи с чем исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в <данные изъяты> РОСП <адрес>. После возбуждения исполнительного производства, постановление направлено сторонам в адреса, указанные в исполнительном документе, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлено по адресу в <адрес>. По сообщению ПАО <данные изъяты> у должника имелись счета, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке. <дата> и <дата> осуществлялись выезды по адресу регистрации должника в <адрес>, было установлено, что должник по данному адресу не проживает, проживают его родители. Затем узнали, что должник работает директором ООО «<данные изъяты>», имеет доход, кроме того, ФИО1 является ИП, за ним значится нежилое здание, ипотека, в <адрес>. Она направила в адрес ООО «<данные изъяты>» два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника о взыскании в пользу АО <данные изъяты> задолженности. Денежные средства по постановлению в пользу налоговой стали поступать, так как платежи в бюджет являются первоочередными, денежные средства перечислялись в пользу налоговой. Денежные средства по постановлению в пользу банка не поступали и в банк не перечислялись. <дата> в <адрес> РОСП направлено поручение о выезде в адрес ООО «<данные изъяты>» для вручения ФИО1 предупреждения по ст.177 УК РФ, постановления о возбуждении исполнительного производства, которое вручено ФИО1 лично. <дата> направлено повторное поручение о проверке имущественного положения должника и наложении ареста, у ФИО1 отобрано объяснение о том, что он проживает совместно с супругой ФИО4 №1 и дочерью, по адресу: <адрес> квартиру снимает его супруга. Из объяснения следовало, что он знает о задолженности в Россельхозбанке, нежилое здание в <адрес>, он передал по соглашению о прекращении обязательств отступным ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» в <дата> года. Должнику повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства. Также ею были направлены запросы во все банки, где открыты счета на имя ФИО1 о движении денежных средств по счетам. Согласно ответу ПАО <данные изъяты> по счетам, открытым на ИП ФИО2, на ФИО1 в период времени с даты вступления в законную силу решения суда с <дата> по <дата> установлено движение денежных средств.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Показания свидетелей и представителя потерпевшего, как следует из протокола судебного заседания, тщательно проверялись судом с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у них поводов для оговора осужденного. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре суда, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, выписками из ЕГРН, подтверждающими принадлежность ФИО1 в период с <дата> по <дата> объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> переход прав на данный объект недвижимости ФИО11 и ООО <данные изъяты>», внесение записи о государственной регистрации перехода права на имущество от <дата> на основании соглашения об отступном; протоколами осмотра документов, на основании которых ФИО11 был оплачен остаток задолженности по кредиту ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля и заключено соглашение прекращении обязательства отступным от <дата> по переходу права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, документов, подтверждающих получение ФИО1 доходов на свои расчетные счета в виде заработной платы, в виде арендных платежей от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в результате сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, документов исполнительного производства, документов по исполнительным производствам о взыскании с ФИО1 задолженности по решению Починковского районного суда Смоленской области от 3 марта 2020 года, вступившим в законную силу <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору, поручителем по которому является ФИО1; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №-р от <дата>, которым установлен факт движения, в том числе зачисление и расходование, денежных средств в период времени с <дата> по <дата> по различным расчетным счетам ИП ФИО1, получение ФИО1 дохода от трудовой деятельности в виде заработной платы, а также в виде арендных платежей по факту сдачи принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества в аренду; копией соглашения о прекращении обязательства отступным от <дата>; копией кредитного договора № от <дата> о выдаче АО «<данные изъяты>» кредита ФИО4 №5 в сумме <данные изъяты> рублей; копией договора поручительства физического лица, согласно которому поручителем заемщика ФИО4 №5 перед АО «<данные изъяты> выступает ФИО1; выписками <данные изъяты> о произведении операций по движению денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1 за период с <дата> по <дата>; копией решения Починковского районного суда Смоленской области от 3 марта 2020 года, вступившем в законную силу <дата>; сведениями из ПАО <данные изъяты> об имеющихся у ИП ФИО1 счетах с приложением выписки по операциям на данных счетах; информацией ПАО <данные изъяты>», согласно которой с ФИО1 заключены кредитные договоры от <дата> и от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно и об отсутствии у ФИО1 задолженности по указанным кредитам; сведениями из ПАО <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 является абонентом <данные изъяты> с номером №; сведениями от <дата> из ПАО <данные изъяты> номерах телефонов, привязанных к расчётным счетам индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно: №; другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о неосведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства суд апелляционной инстанции находит неубедительными, соглашаясь с выводами суда о том, что ФИО1 знал о решении Починковского районного суда Смоленской области от 3 марта 2020 года, которым с него в пользу <данные изъяты>» по кредитному договору взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рубля возврат государственной пошлины, о чём свидетельствуют его показания в ходе предварительного расследования о том, что решение Починковского районного суда им получено в суде лично <дата>. В судебном заседании он принимал участие лично со своим представителем. Решение суда вступило в законную силу <дата>. После этого <данные изъяты>» предъявил исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено <дата> <адрес> РОСП, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в <дата> года, когда на его счета были наложены аресты, в связи с чем движение по счетам прекратилось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатором пересмотра принятого Починковским районным судом Смоленской области 3 марта 2020 года решения апелляционной инстанцией выступал именно ФИО1, как податель жалобы.

Исполнительное производство было возбуждено службой судебных приставов <дата> в <адрес> РОСП - по известному месту жительства (регистрации) ФИО1.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4 №8 - судебного пристава, ФИО1 не сообщил фактического адреса места своего жительства, об истинном адресе места жительства она узнала из государственных органов, после чего исполнительное производство и было передано по месту жительства ФИО1. Она направляла по адресу регистрации ФИО1 документы, связанные с исполнением решения суда, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. После установления фактического адреса места жительства ФИО1, согласно уведомления об исполнении от <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ вручено ФИО1 лично, также ему неоднократно направлялись предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, которые вручены ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>. Однако никаких действий, направленных на погашение кредиторской задолженности, ФИО1 предпринято не было, из поступивших денежных средств на расчётные счета ФИО1 каких-либо перечислений в счёт погашения кредиторской задолженности не производилось.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе своего знакомого ФИО6 с целью открытия интернет-магазина по продаже компьютерной техники, при этом на тот момент ФИО1 работал в качестве наемного работника в коммерческой организации, где бенефициаром являлся ФИО6 правового значения не имеет.

Аргументы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 руководство ИП не осуществлял, допуска к расчетному счету не имел, доход не получал, единственным источником его дохода являлась заработная плата по месту работы в ООО <данные изъяты>», а сам он выполнял указания ФИО6, который предпринимал все действия связанные с расчетным счетом ИП ФИО2, что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Сам осужденный на досудебной стадии уголовного судопроизводства подтвердил, что его доход от предпринимательской деятельности в среднем составлял <данные изъяты> рублей в год.

Вопреки доводам апелляционных жалоб свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме. Показания данного свидетеля и свидетеля ФИО8 в части того, что ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 следует рассматривать как группу компаний, решения о направлении расходования денежных средств которых принимал ФИО6, не противоречит материалам уголовного дела, в том числе заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №-р от <дата> о том, что на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>, в период времени с <дата> по <дата> от ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «оплата за аренду» поступило <данные изъяты> рублей, от ООО «<данные изъяты>», с назначением платежа «по договорам аренды», поступило <данные изъяты> рублей; на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО1, в период времени с <дата> по <дата> поступило <данные изъяты> рубля; на расчетный счет №, открытый <данные изъяты> на имя ФИО1, в период времени с <дата> по <дата> поступило <данные изъяты> рубля, от ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, с назначением платежа «денежное вознаграждение» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Данные поступления не связаны с расходованием денежных средств, а являются исключительно арендными платежами именно ФИО1 за принадлежащую собственность в виде нежилое здание по адресу: <адрес> денежными вознаграждениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов вышеуказанной экспертизы не имеется, поскольку она проведена на основании постановления должностного лица, в чем производстве находилось уголовное дело, экспертом, имеющими определенный стаж, необходимые познания, опыт экспертной деятельности в области бухгалтерского учета и аудита и соответствующую квалификацию. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед экспертом вопросы и заключения по ним не выходят за пределы его специальных знаний.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержит ответы на поставленные вопросы по установленным нормативам и правилам, в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая предоставленные материалы уголовного дела.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки заключения эксперта, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными. Оснований не доверять выводам эксперта либо подвергать сомнению его компетентность у суда не имелось, связи с чем экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Показания ФИО1 о том, что он снимал деньги со счета, открытого на ИП ФИО1 и передавал ФИО6, объективно ничем не подтверждены.

Как верно указал суд, о том, что ФИО1 вёл предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, свидетельствуют и договоры, заключённые им как индивидуальным предпринимателем с контрагентами, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», наличие расчётов по заключённым договорам, что подтверждается протоколами осмотра документов с приложением от <дата> и от <дата>. Кроме того, согласно сведениями от <дата> из ПАО <данные изъяты> к расчётным счетам индивидуального предпринимателя ФИО1 привязан телефонный номер +№, которым пользовался именно он, оплачивал услуги оператора. О том, что ФИО1 вёл предпринимательскую деятельность, свидетельствуют и показания ФИО11, согласно которым контрагентом индивидуального предпринимателя было в том числе ООО «<данные изъяты>».

Суд дал оценку доводам стороны защиты о том, что у ФИО1 в период с <дата> по <дата> не имелось финансовой возможности оплачивать кредитную задолженность, так как доходы, полученные по договорам аренды с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» уходили на погашение кредитных обязательств по договору от <дата>.

ФИО1, как индивидуальный предприниматель, являясь собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, заключил <дата> договор аренды данного нежилого помещения с ООО <данные изъяты>», с ежемесячной арендной платой, за помещение площадью 83 кв.м., в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акта сверки взаимных расчётов, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «<данные изъяты> ФИО1 получал доход от сданного в аренду помещения от ООО «<данные изъяты>» в сумме по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в том числе, в <дата>. Кроме того, <дата> он заключил договор аренды данного нежилого помещения с ООО «<данные изъяты>», с ежемесячной арендной платой за помещение площадью 200 кв.м., в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> дополнительное соглашение об утверждении суммы компенсации ремонтных работ. Согласно акта сверки взаимных расчётов, подписанный ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 получал доход от сданного в аренду помещения и компенсацию ремонтных работ от ООО «<данные изъяты>» в сумме соответственно <данные изъяты> ежемесячно, в том числе, в <дата> года. В тоже время сумма ежемесячного платежа по кредитному договору от <дата> составляла <данные изъяты> рублей, платежи осуществлялись согласно графику, что подтвердил работник ПАО «<данные изъяты>» ФИО4 №6 Таким образом, сумма дохода от сдачи помещения в аренду превышала сумму затрат на ежемесячное внесение платежей по кредитному договору от <дата> более, чем в два раза.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за <дата>, ФИО1 получил доход в сумме <данные изъяты>, за <дата> – <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №-р от <дата>, на расчетные счета ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> поступили суммы, превышающие кредиторскую задолженности перед <данные изъяты>», однако и были потрачены ФИО1 на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ, допускающим оглашение показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, место нахождения которых установить не представилось возможным, при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела, суд в целях обеспечения явки свидетеля ФИО11 неоднократно направлял повестки по известным адресам проживания, а также выносил в отношении нее постановления о принудительном приводе. Между тем, свидетель в судебное заседание не являлась, из рапортов судебных приставов и объяснений следует, что данное лицо не проживает по известным суду адресам, ее местонахождение не известно и принятыми мерами установить не представилось возможным.

Кроме того, как следует из представленных миграционным органом сведений, ФИО11 снята с регистрационного учета в связи с выбытием за пределы территории Российской Федерации. В заявлении о снятии с регистрационного учета в качестве адреса выбытия указана <адрес>. Сведениями о фактическом местонахождении ФИО11 УВМ УМВД России по <адрес> не располагает (т.4 л.д.119).

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по доставлению свидетеля в судебное заседание, однако ее явку обеспечить не удалось по объективным обстоятельствам. С учетом положений п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ данные обстоятельства являются существенными, объективно препятствующими явке указанного лица в суд, и дающими основания для оглашения ее показаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 2252-О, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ сторона защиты знакомилась со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями данного свидетеля, однако ни сам ФИО1, ни его защитник о проведении очных ставок со свидетелем ФИО11 не ходатайствовали и не просили о проведении дополнительных следственных действий с участием названного лица.

Таким образом, сторона защиты распорядилась возможностью по оспариванию этих показаний на досудебной стадии по своему усмотрению.

При этом оглашенные показания свидетеля ФИО11 подверглись судом, равно как и иные представленные сторонами доказательства, тщательной проверке на предмет допустимости и достоверности, в том числе и путем сопоставления с иными доказательствами, какого-либо предпочтения им заранее не отдавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку версии стороны защиты о том, что ФИО1 вынужден был заключить соглашение об отступном, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на показания свидетеля ФИО4 №6, из которых видно, что кредитный договор ПАО <данные изъяты> для приобретения коммерческой недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен на срок до <дата>. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была выдана под залог вышеуказанного помещения. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла <данные изъяты> рублей, оплата производилась без просрочек платежа по графику.

Никаких объективных обстоятельств необходимости досрочного погашения данного кредита со стороны ФИО11 и заключения соглашение об отступном было именно <дата>, т.е. практически сразу после того как ФИО1 узнал о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение о перечислении всей заработной платы на имя супруги ФИО1 принято в <дата> года, то есть до того момента, как он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства противоречат показаниям самого ФИО1, данных на досудебной стадии, о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в <дата> года, когда на его счета были наложены аресты. Он сделал это по причине того, что судебные приставы - исполнители арестовали его счета.

ФИО4 ФИО7 в ходе предварительного расследования подтвердил, что данное решение у ФИО1 возникло по причине задолженности перед банком, эта информация стала известна ему из разговора с самим ФИО1. Иных показаний в данной части в судебном заседании свидетель не давал.

ФИО4 ФИО4 №5 в ходе предварительного расследования также подтвердил, что ему известно от самого ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства в службе судебных приставов в <дата>.

Таким образом, время принятия решения о перечислении заработной платы на имя супруги полностью совпадает с временем возбуждении исполнительного производства.

Ссылка стороны защиты на якобы сделанный судом вывод о том, что вся заработная плата ФИО1 подлежала взысканию по исполнительных документам, т.е. суд при вынесении приговора не учел требования ст.446 ГПК РФ в части невозможности взыскания по исполнительным документам денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся у него на иждивении, противоречит тексту приговора, поскольку такого вывода суд не делал.

Позицию осужденного об отсутствии в его действия состава инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст.177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу закона, злостность уклонения, прежде всего, предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности. Признаком злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере признается обязательное наличие не только определенного УПК РФ размера самой кредиторской задолженности, но и доказательств наличия у подозреваемого денежных средств для ее погашения.

Действия ФИО1, который не только не приступил с погашению кредиторской задолженности, но и направил их на сокрытие его доходов по месту работы, а также вывод принадлежащего ему имущества и передача его в собственность третьим лица, израсходование поступивших денежных средств на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, свидетельствуют о наличии у ФИО1, знавшего о необходимости оплачивать кредиторскую задолженность, прямого преступного умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности при наличии такой возможности (наличие у ФИО1 денежных средств, позволяющих погасить, либо приступить к погашению кредиторской задолженности перед <данные изъяты>»), что свидетельствует о явном злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Позиция подсудимого и защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, не признавшего вину и свидетелей обвинения, в том числе свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания в соответствии со ст.307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Также суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, расценив их как способ защиты.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, а также смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе и дополнениях не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова