50RS0033-01-2022-005950-07

2-3573/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам – предполагаемым наследникам ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что во исполнение договора ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них: просроченный основой долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп. Заемщик умер.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание и не выразил свое несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них: просроченный основой долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 завещала все свое имущество ФИО2, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1

Ему выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры – <данные изъяты> руб.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО2, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, то в указанной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 подлежат удовлетворению, с него следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175849 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 98 коп., а всего 180566 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175849 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4716 руб. 98 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова