Дело № 2а-1538/2025
89RS0004-01-2025-001344-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 07 мая 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.А.
при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1538/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, УФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, УФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП от 05.03.2025 г. Сумма долга в размере 4 187 305,38 руб. до настоящего времени административным истцом не погашена по не зависящим от него основаниям, поскольку денежные средства в указанном размере хранятся на банковском счет ФИО1, который на основании определения суда арестован. 13.03.2025 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 293 111,37 руб., которое административный истец считает незаконным, поскольку из-за действий взыскателя не имеет доступа к взысканным денежным средствам, подлежащим возврату в адрес взыскателя. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от 13.03.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП в размере 293 111,37 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении треований.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 представила возражения на административный иск, в котором просила требования административного истца оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Департамента по физической культуре и спорту ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина, десяти тысяч рублей с должника — организации.
В силу части 7 статьи 122 Закона об исполнительном производстве суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе принять решения об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а так же уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом.
Вместе с тем в ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые влекут уменьшение размера исполнительского сбора.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 05.03.2025 на основании исполнительного листа Новоуренгойского городского суда № ФС <суммы изъяты> от 05.02.2025, по делу № 2-253/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента по физической культуре и спорту ЯНАО задолженности в размере 4 365 437,4 руб., судебным приставом - исполнителем ОСП по Новому Уренгою возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), доставлено и прочитано получателем в день возбуждения исполнительного производства, а именно дд.мм.гггг. Одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 2 постановления от 05.03.2025 должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного решения — 5 дней с даты получения настоящего постановления.
С учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исчисляется с 06.03.2025 и истек 12.03.2025.
Разбирательством по административному делу установлено, что административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 13.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию — 293 111,37 руб.
Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), доставлено и прочитано получателем 13.03.2025.
В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет на портале "Госуслуги".
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Более того, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для добровольной уплаты исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, штрафной санкцией, не предоставляется.
В соответствии с частями 6 и 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, которое исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Принимая во внимание, что со стороны административных ответчиков представлены доказательства своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2025 г. в адрес должника, в добровольном порядке в пятидневный срок задолженность не погашена должником, суд полагает, что постановление от 13.03.2025 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.
Поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительным производствам, по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
В суд, принявший решение о взыскании с ФИО1 денежных средств, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, административный истец не обращалась.
Вопреки доводам административного иска, наложение ареста на банковские счета истца в рамках в том числе, принятия мер по обеспечению иска, является мерой, гарантирующую реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2, УФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.
Копия верна:
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.