К делу № 2-/2025
УИД 61RS0022-01-2025-006240-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» октября 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство" и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд, указав следующее.
18.08.2025 г. в <адрес> по адресу: <адрес> на автомобиль ВАЗ 21103 ГРЗ № упала ветка с дерева. <дата> также упала ветка с дерева на указанный автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный во дворе дома по <адрес>.
В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. На месте падения ветки, был составлен акт осмотра. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, отобраны объяснения, а также зафиксированы повреждения ТС.
Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО1 Экспертом, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено заключение № от <дата>, в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21103 ГРЗ № составляет 97300 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.
Полагая, что ответственность за зеленые насаждения по адресу: <адрес>, несет МКУ «Благоустройство» и ООО «УК «ЖКО», истец просит взыскать с ответчиков солидарно: Сумму ущерба в размере 97300 руб.; Сумму оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель ФИО7, действующая по доверенности от <дата>, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО8, действующий по доверенности от <дата>, возражал против удовлетворения исковых требований, так как дерево, ветка которого упала на автомобиль, не принадлежит им, произрастает на территории многоквартирного дома, которую должна содержать управляющая организация.
Представитель ООО «УК «ЖКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменные возражения. Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Представленными доказательствами подтверждено, что 18.08.2025 и 22.08.2025 года в г. Таганроге по адресу: <адрес> на автомобиль ВАЗ 21103 ГРЗ № упала ветка с дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города Таганрога.
В соответствии с выпиской с Публичной кадастровой карты, дерево, ветка которого упало на автомобиль, произрастает на территории земельного участка многоквартирного жилого дома.
Управление общим имуществом МКД осуществляет ООО «УК «ЖКО».
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана содержать общее имущество МКД.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу относится земельный участок и с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «ЖКО», поскольку оно должно обеспечивать надлежащее содержание территории земельного участка МКД, в том числе и по содержанию зеленых насаждений, производя соответствующие мероприятия, не допускающие самопроизвольного падения веток деревьев.
В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403, работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают удаление сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости, побелку деревьев.
В соответствии с пунктом 3.1.4.1. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.
Поскольку причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием управляющей организации, ущерб подлежит возмещению именно ею. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется.
В соответствии с заключением ИП ФИО1 от 21.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103 ГРЗ К660КС 161 составляет 97 300 руб.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение специалиста ФИО1 ответчиком не оспорено, судом оценено в совокупности с другими доказательствами, и установлено, что доказательства не противоречат друг другу, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд взыскивает ущерб без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 97300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов при удовлетворении исковых требований.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 22.09.2025 года.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы по формированию доказательств, небольшую сложность спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.
С учетом объема работы, выполненной представителями, требований разумности, суд полагает, что подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.
Истец просит компенсировать расходы по оплате пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией. Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 97300 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000руб., расходы на оплату экспертных услуг 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: М.В.Иванченко
Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2025 года.