РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5744/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указав, 19.07.2018г. он перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 № 4080280701780000002 денежные средства в сумме сумма. Однако договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018г. ФИО1 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 № 4080280701780000002 денежные средства в сумме сумма, что подтверждается заявлением о зачислении наличной иностранной валюты на счет клиента от 19.07.2018г.

Заявляя исковые требования ФИО1 указал, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что ФИО1 распоряжался счетом ИП ФИО2 в качестве его доверенного лица, в связи с чем зачисление денежных средств самого фио на счет ИП ФИО2, хоть и другим лицом, не порождает обязательства, в том числе и неосновательного обогащения.

Так проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Неосновательное обогащение истец связывает с перечислением на расчетный счет денежных средств, на основании заявления о зачислении наличной иностранной валюты на счет клиента от 19.07.2018г.

Вместе с тем, из указанного заявления следует, что ФИО1 указан в качестве доверенного лица Индивидуального предпринимателя ФИО2, подпись скреплена печатью ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что доверенное лицо (ФИО1) уполномочен клиентом (ИП фиоВ) осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на его счете по вкладу, банковскому счету, от имени Клиента.

Из выписки по счету адрес ИП ФИО2 следует, что 19.07.2018г. со счета адрес № 20202840501780000000 на счет адрес № 4080280701780000002 принята иностранная валюта по заявлению сумма.

Из протокола обеспечения доказательства от 16 мая 2022г. следует, что ФИО1 подтверждает факт получения от фио денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной суду расписки следует, что ФИО1 получил за фио от фио денежные средства в размере сумма. (л.д.52)

Из нотариального заявления фио на имя суда следует, что 18 июля 2018 он передал, а ФИО1 получил за фио денежные средства в размере сумма. Непосредственно в момент передачи денежных ФИО1 собственноручно, составил и подписал расписку о получении за ФИО2 сумма. Время и место встречи для передачи указанной суммы, согласовали посредством переписки в программе-мессенджере WhatsApp. Впоследствии, 31 июля 2018 г., по просьбе ФИО1, отправил ему посредством программы-мессенджера WhatsApp фотографию вышеуказанной расписки. В настоящий момент в силу состояния здоровья не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 20.09.2022г., оригиналом расписки.

Суд принимает вышеуказанные доказательства как относимые и допустимые, поскольку не противоречат материалам дела, истцом не опровергнуты.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоил и сберег денежные средства истца, в материалах дела отсутствуют, решение Головинского районного суда адрес от 13.12.2021г. по иску фио к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также информация по сейфовой ячейке с указанием на дату оформления этапа/дату завершения этапа об этом не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств в их совокупности, суд в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчика спорной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 совершал действия по распоряжению счетом ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, Истец узнал о наличии предполагаемого неосновательного обогащения в размере, заявленном в исковом заявлении, не позднее 19 июля 2018г

Таким образом, Истец должен был предъявить в суд исковое заявление за указанный период не позднее 19.07.2021, вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Пресненский районный суд адрес 19.04.2022, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то производные от них о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также оставляет без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2022г.