40RS0001-01-2023-002584-39

Судья Гудзь И.В. № 33-2480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3924/2023

25 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указала, что ответчиком было выплачено ей страховое возмещение с нарушением установленного срока.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.;

взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 20 июля 2023 года, объявлен перерыв до 25 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены, постановлено: восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Названным решением установлено, что 07 октября 2020 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «1», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО8 - в САО «ВСК».

08 октября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и 23 октября 2020 года уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Направленная в адрес АО «МАКС» претензия ФИО1 от 24 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 марта 2021 года № требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

19 апреля 2021 года АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 марта 2021 года № № по обращению ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года, заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено, постановлено: отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 12 марта 2021 года № по обращению ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом САО «ВСК» участвовало при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве заинтересованного лица.

09 ноября 2020 года ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Одновременно в заявлении указала, что при обращении в АО «МАКС» в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков было отказано.

В ответе на заявление, полученном ФИО1 19 декабря 2020 года, ответчик предложил представить документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, содержащие сведения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью участникам события.

16 декабря 2020 года ФИО1 направила в страховую компанию заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Письмом от 20 января 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложив ФИО1 обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 февраля 2021 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суды указали, что причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

Также судами установлено, что о необходимости произвести истцу выплату страхового возмещения САО «ВСК» узнало при вынесении решения Калужским районным судом Калужской области 18 июня 2021 года по делу по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено САО «ВСК» 14 февраля 2022 года, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

02 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2023 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО1 отказано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что по делу установлена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 16 декабря 2020 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения – по 14 февраля 2022 года, то есть за 426 дней, определив ее размер в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. соглашается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку обязательство ответчиком по выплате страхового возмещения не было исполнено в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при этом САО «ВСК» не ссылалось, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме у САО «ВСК» возникла только после установления такой обязанности в судебном порядке, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом просрочки, определенным судом.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом (определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 сентября 2022 года) установлено, что о необходимости произвести истцу выплату страхового возмещения САО «ВСК» узнало при вынесении решения Калужским районным судом Калужской области 18 июня 2021 года.

Таким образом, начало периода просрочки выплаты страхового возмещения – 19 июня 2021 года, продолжительность периода просрочки составляет 241 день.

Однако судом размер неустойки определен в размере 400 000 руб. – в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем ошибочные выводы суда о дате начала периода просрочки и ее продолжительности не привели в данном случае к принятию неверного по существу решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи