Решение по делу № 2-133/2023 от 26.01.2023 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

№2-133/2023 (2-6433/2022)

64RS0045-01-2022-009767-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Тремасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления осуществляет ООО «КиТ».

По многоквартирному дому <адрес> формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора (ст. 170 ЖК РФ).

Во исполнение обязанностей но проведению ремонта, между НО «Фонд читального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» и ООО «Фаворит» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязан произвести работы по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате снятия старого покрытия (рубероида) во время выпадения атмосферных осадков (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «КиТ» в присутствии супруги собственника жилого помещения ФИО2 составили акт, согласно которого: « залив произошел с крыши из-за отсутствия кровельного покрытия в результате доведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, заказчиком которого является Фонд капитального ремонта <адрес>».

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. заливом <адрес> указанного выше многоквартирного дома и обращением собственника данной квартиры в Управляющую организацию ООО «КиТ», последней были направлены письма в Фонд капитального ремонта Саратовской области (исх. № от 10.11.2021г.), а также в ООО «Фаворит» (исх.. № от 10.11.2021г.) с просьбой принять меры к завершению ремонтных работ.

В своем ответе (исх. № от 15.11.2021г.) на письмо Управляющей компании ОOO «Фаворит» сообщил о том, что «в настоящее время устранена протечка крыши над квартирой <адрес>, 12), а кроме того, завершены работы в местах раскрытия кровли. Окончание работ по капитальному ремонту кровли планируется завершить до ДД.ММ.ГГГГ.».

Ответ Фонда капитального ремонта Саратовской области на указанное выше письмо Управляющая организация ООО «КиТ» не получала.

ДД.ММ.ГГГГ во время очередного выпадения атмосферных осадков произошло повторное залитие <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «КиТ» в присутствии супруги собственника жилого помещения ФИО2 составили акт, согласно которого залив произошел с крыши из-за отсутствия кровельного покрытия (или не качественно сделанной кровли) в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД, заказчиком которого является Фонд капитального ремонта Саратовской области».

ДД.ММ.ГГГГ экспертно-оценочной компанией ООО «САРЭКСПЕРТ» проведен осмотр <адрес> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (приведения в техническое состояние предшествующее событию), а также стоимости движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно исследования эксперта № от 26.01.2022г.: стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: <адрес> составляет: 86 730 рублей; стоимость движимого имущества, поврежденного (утраченного) в результате залива, находящегося по адресу: <адрес> составляет: 14 610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом. Однако ответчик уклонился от добровольного возмещения ущерба истцу, что подтверждается ответом на претензию исх.. №/г от 15.03.2022г.

По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» свою в пользу ущерб, причиненный отделочным покрытиям в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедших в ноябре 2021 года в сумме 100 674 рублей, ущерб, причиненный имуществу в результате заливов квартиры, в сумме 7 410 рублей, стоимость затрат па проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость затрат на отправку претензии в размере 159 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, стоимость затрат на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления осуществляет ООО «КиТ».

Во исполнение обязанностей но проведению ремонта, между НО «Фонд читального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» и ООО «Фаворит» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязан произвести работы по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с произошедшим 07.11.2021г. заливом <адрес> указанного выше многоквартирного дома и обращением собственника данной квартиры в Управляющую организацию ООО «КиТ», последней были направлены письма в Фонд капитального ремонта <адрес> (исх. № от 10.11.2021г.), а также в ООО «Фаворит» (исх.. № от 10.11.2021г.) с просьбой принять меры к завершению ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ во время очередного выпадения атмосферных осадков произошло повторное залитие <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Фондом капитального ремонта и ООО «Фаворит» » заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-/22-4 причиной залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в ноябре 2021 года, является поступление влаги с крыши дома во время капитального ремонта рулонной кровли, выполняемой подрядной организацией ООО «Фаворит» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного отделочным покрытиям в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедших в ноябре 2021 года на дату производства экспертизы составляет 100 674 рубля. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении №.

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего в ноябре 2021 года, в рамках сравнительного подхода, на момент проведения экспертизы составляет 7 410,0 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядных организаций, ненадлежащим образом исполнившими обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта размер ущерба, причиненного отделочным покрытиям в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедших в ноябре 2021 года в сумме 100 674 рублей, размера ущерба, причиненного имуществу в результате заливов квартиры, в сумме 7 410 рублей

Относительно требования о компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из того, что поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 года на сумму 20 000 за оказание квалифицированной юридической помощи.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 12 000 рублей.

При этом, суд исходит из природы заявленных истцом требований как производных расходов, а также определяет размер взыскиваемых сумм, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований.

Так же суд в силу ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в сумме 159 рублей 20 копеек, которые подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, выставлен счет на оплату размере 38000 рублей.

В связи этим, с ответчика НО Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) ущерб, причиненный отделочным покрытиям в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 100 674 рублей, ущерб, причиненный имуществу в результате заливов квартиры, в сумме 7 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (№ ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина