Судья Малинычева Т.А.

50RS0<данные изъяты>-6933-23006/2023; 2-2355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Маркина Э.А., Мироновой Т.В.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ 5223574 по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей под 20 % годовых сроком до <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены Банком в установленные сроки и ответчиком получены. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты> составила: 49 062,80 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 27 448,29 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 501 421,82 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 501 421,82 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 50 000 руб. <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» (запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты>).

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно которого ООО «Альтафинанс» принял на себя обязательства по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности заемщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обязательства по оплате агентского договора исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>. Обязательства по договору цессии оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита образовалась вышеуказанная задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере: 49 062,80 рублей- часть суммы невозвращенного основного долга; 27 448,29 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 50 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 062,80 рублей за период с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 062,80 рублей за период с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ 5223574 по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей под 20 % годовых сроком до <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены Банком в установленные сроки и ответчиком получены.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Истцом не оспаривается, следует из содержания иска, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО2, вынесенный <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195-196, 200, 309-310,421, 807, 810-811, 819 ГК РФ, п. 15, п. 17-18, п. 20, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43, исходил из того, что поскольку кредит предоставлен сроком до <данные изъяты>, срок исковой давности подлежит исчислению с <данные изъяты>, когда истец узнал о нарушении права, следовательно, <данные изъяты> истек срок исковой давности по последнему платежу, судебный приказ о взыскании задолженности мировым судьей вынесен <данные изъяты>, а с указанным иском в суд истец обратился <данные изъяты>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № СМ 5223574 о необходимости внесения заемщиком на счет карты минимальной суммы погашения в платежный период при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с окончания срока неисполнения.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности отменен <данные изъяты>, срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты>, соответственно, заявленный ко взысканию истцом период является верным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по договору № СМ 5223574 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила 49 062,80 рублей - часть суммы невозвращенного основного долга; 27 448,29 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 50 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Проверив представленные расчеты, судебная коллегия считает их арифметически верными и соглашается с ними, однако, находит основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного невозвращенного долга – 49 062,80 руб., сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 27 448,29 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 30 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи