Решение по делу № 02-0392/2022(02-4016/2021)~М-3053/2021 от 15.06.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании незаконным увольнением Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, указывая, что между истцом и ответчиком заключены следующие договора.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая показания свидетеля * суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, и согласуются с иными материалами дела. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> * к ООО «ЦТА и СМ на Минской» о признании увольнения незаконным отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/22 по иску ФИО1 * к ООО «ЦТА и СМ на Минской» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, указывая, что между истцом и ответчиком заключены следующие договора:

- трудовой договор № *.2019 года, согласно которому истец принята на должность * *;

- трудовой договор № 3*.2019, согласно которого истец принята на должность *;

- трудовой договор № *2019года, согласно которого истец принята на должность *.

Генеральным директором ответчика является ФИО2

*.2021 года истцом получено уведомление об увольнении и необходимости явки за трудовой книжкой от 25.06.2021 года с приложением приказов № * о прекращении трудовых договоров с 25.06.2021 года.

В уведомлении указано, что с 27.05.2021 года по 31.05.2021 года истец не присутствовала на рабочем месте без уважительных причин, 25.06.2021 года трудовые договора расторгнуты по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей (прогул).

Истец считает свое увольнение не законным, поскольку с 26.05.2021 года у ответчика действовал приказ генерального директора от 25.05.2021 года «Об установлении времени работы, пребывания в лечебном учреждении и охранно-пропускном режиме», который предусматривает «вход в лечебное учреждение осуществляется строго по имеющемуся списку у сотрудника охраны; врачи могут находиться в клинике в обозначенные дни и часы приема пациентов согласно расписанию; всем врачам воздержаться от нахождения в клинике в не приёмные дни».

Расписание приемов пациентов на последующий день (дни) сотруднику охраны передает администратор клиники.

На 27.05.2021 года были отражены сведения о записи пациентов на прием к ФИО3, однако запись была отменена 26.05.2021 года, пациентам было сообщено о том, что врач ФИО3 не осуществляет прием 27.05.2021 года.

Сведений о записи на прием к ФИО3 в период с 28.05.2021 года по 31.05.2021 года не предоставлялась администратором, запись не осуществлялась.

При этом, истец указывает, что работодатель не допускал истца на его рабочее место, с 26 мая по 31 мая истец неоднократно пыталась попасть на свое рабочее место, однако по распоряжению генерального директора, сотрудники охраны не допускали истца в помещение клиники.

10.06.2021 года истец посредством Почты России направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, заявление получено 12.06.2021 года, а также направила письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, ввиду нахождения истца на больничное, в связи с получением травмы на территории работодателя 31.05.2021 года.

Также между истцом и ответчиком имеется корпоративный спор, поскольку ФИО3 является учредителем с долей *%, генеральный директор ФИО2 с долей *%.

Уточнив исковые требования, истец просит признать увольнение с должности «*» ООО «ЦТА И СМ НА МИНСКОЙ», на основании приказа № *.2021 года незаконным; признать увольнение с должности «*» ООО «ЦТА И СМ НА МИНСКОЙ», на основании приказа № 22 от 25.06.2021 года незаконным; признать увольнение с должности «*» ООО «ЦТА И СМ НА МИНСКОЙ», на основании приказа № 23 от 25.06.2021 года незаконным; признать увольнение с должности «*» ООО «ЦТА И СМ НА МИНСКОЙ», на основании приказа № 24 от 25.06.2021 года незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с должности «*» с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с должности «*» с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с должности «*» с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с должности «*» с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 458 451 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.01.2019 года между ФИО3 и ООО «ЦТА и СМ на Минской» заключен трудовой договор № *, с учетом дополнительного соглашения № 1 *.2019, согласно которым истец принята на должность *, работа для работника является основной.

Также *2019 года между ФИО3 и ООО «ЦТА и СМ на Минской» заключен трудовой договор № *, согласно которому истец принята на должность *, с занятостью 0,5 ставки, работа для работника является по внутреннему совместителю.

Также *2019 года между ФИО3 и ООО «ЦТА и СМ на Минской» заключен трудовой договор *, согласно которому истец принята на должность *, с занятостью 0,25 ставки.

Также *.2019 года между ФИО3 и ООО «ЦТА и СМ на Минской» заключен трудовой договор № 3*, согласно которому истец принята на должность *, с занятостью 0,25 ставки.

ФИО3 является учредителем ООО «ЦТА и СМ на Минской» с долей *%, генеральный директор ФИО2 с долей *%.

25.06.2021 года приказом № *истец была уволена с должности *за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении 3- рабочих дней.

Основанием увольнения послужили: докладная записка от генерального директора ФИО2 27.05.2021 года, 28.05.2021 года, 31 мая 2021 года в количестве 3-х шт., акты об отсутствии на рабочем месте 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021 года в количестве 3-х шт., уведомление от 31.05.2021 года б/н «О необходимости явиться на место работы для предоставления письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 27 и 28 мая 2021 года; требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 27.05.2021 по 10.06.2021 года № 01-11/06 от 11.06.2021 года, письмо ФИО3 от 21.06.2021 года, выписка из табеля учета рабочего времени за май-июнь 2021 года.

25.06.2021 года приказом № * истец была уволена с должности * за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении 3- рабочих дней.

25.06.2021 года приказом № 23 истец была уволена с должности * за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении 3- рабочих дней.

25.06.2021 года приказом № 24 истец была уволена с должности * за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении 3- рабочих дней.

Согласно расписанию приема врачей у ФИО3, 27, 28 мая 2021 приемные дни пациентов.

Согласно табелю учетного времени 27, 28 и 31 мая 2021 года отмечена неявка ФИО3 на рабочее время.

ФИО4 оспаривая свое увольнение, указывает, что с 26 мая 2021 года по 31 мая 2021 истец неоднократно пыталась попасть на свое рабочее место, но по распоряжению генерального директора ответчика ее не пускали в помещение клиники, с 26 мая 2021 года в клинке действовал приказ генерального директора «Об установлении времени работы, пребывания в лечебном учреждении и охранно-пропускном режиме, который предусматривает «вход в лечебное учреждение осуществляется строго по имеющемуся списку у сотрудника охраны; врачи могут находиться в клинике в обозначенные дни и часы приема пациентов согласно расписанию; всем врачам воздержаться от нахождения в клинике в не приёмные дни». На 27.05.2021 года были запланированы записи приемов пациентов на прием к ФИО3, однако записи были отменены 26.05.2021 года, пациентам от сотрудника ответчика было сообщено, о том, что врач ФИО3 не осуществляет прием 27.05.2021 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена * которая была трудоустроена у ответчика с сентября 2019 года по май 2021 года в должности администратора. Суду пояснила, что в ее обязанности входит подбор карт пациентов, оповещение пациентов, прием денежных средств, оповещение врачей. У Ответчика график приема пациентов составлялся на месяц, велся в электронном виде, за день до приема пациентов уведомляли врача по смс-собщению. 26 мая 2021 года ФИО3 пришла в клинику, затем вышла, а после обратно попасть не смогла, звонила в дверь, однако охрана ей не открыла, в клинике есть видеозвонок, она (свидетель) по нему видела ФИО3, которая пыталась попасть в клинику. Затем запись пациентов отменила ФИО5. У ФИО3 записи пациентов на 26 мая 2021 не было, на 27 мая 2021 года была.

Оценивая показания свидетеля * суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, и согласуются с иными материалами дела.

Ответчиком 31 мая 2021 года в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27,28 и 31 мая 2021 года.

В ответ на данное уведомление, истцом от 21.06.2021 года направлено письмо, с пояснениями о том, что с 26 мая 2021 года по 31 мая 2021 года истец пыталась попасть на рабочее место, однако по распоряжению генерального директора в клинику ее не пускали.

07.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием дать пояснения по причине недопуска на работу *, а также не выплаты им заработной платы.

11.06.2021 года от ответчика в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27 мая 2021 года по 10.06.2021 года.

25.06.2021 года от ответчика в адрес истца направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкою.

В качестве подтверждения отсутствия истца на рабочем месте 27, 28 и 31 мая 2022 года ответчиком представлена докладная записка от 27 мая 2021 года за подписью генерального директора ФИО2, также представлены докладные записки об отсутствии на рабочем месте за период с 01 июня 2021 года по 24 июня 2021 года.

27 мая 2021 года оставлен акт об отсутствии истца с 09 час. по 21 час. на рабочем месте за подписью генерального директора ФИО2, заместителя генерального директора ФИО5, администратора кассира ФИО6, администратора кассира ФИО7 в количестве 3 –х штук.

28 мая 2021 года оставлен акт об отсутствии истца с 09 час. по 21 час. на рабочем месте за подписью генерального директора ФИО2, заместителя генерального директора ФИО5, администратора кассира ФИО6, в количестве 3 –х штук.

31 мая 2021 года оставлен акт об отсутствии истца с 09 час. по 18 час. на рабочем месте за подписью генерального директора ФИО2, заместителя генерального директора ФИО5, администратора кассира ФИО6, администратора кассира ФИО7 в количестве 3 –х штук.

Также указанные акты составлены с 01 июня 2021 года 09 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте 27, 28 и 31 мая 2021 года.

При этом, из пояснений истца следует, что в клинику ее не пустили 26 мая 2021 года, однако доказательств, что далее имели место быть недопуски на рабочее место 27, 28 и 31 мая 2021 года суду не представлены.

Кроме того, из ответа на запрос из ООО «*» *, следует, что 26.05.2021 года между ООО «*» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 40/21 от 26.05.2021 года, согласно которому истец принята на должность «*», работа являлась работой по совместительству, истцу был установлена неполная рабочая неделя, продолжительностью 19,5 часов, персональный учет рабочего времени не осуществлялся, трудовой договор расторгнут с 25.12.2021 года.

Таким образом, истцом не представлено, судом не добыто доказательств уважительности причин неявки истца на рабочее место, согласно плана расписания врачей 27,28 и 31 мая 2021 года, при этом суд учитывает, что согласно трудовому договору *по в должности *, истцу установлена 39 часовая работа в неделю, 7,8 час. в день, место работы в данной должности является основным, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в связи с чем в данной должности истец обязана являться на работу продолжительностью в день 7,8 час.. а не в зависимости от записи пациентов.

Явка истца 31 мая 2021 года на рабочее место, в 18.30 час., что подтверждается также расшифровкой аудиозаписей, не является доказательством присутствия истца на рабочем месте 31 мая 2021 года все 7,8 часов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Наличие конфликтных отношений с генеральным директором не является основанием неявки истца на рабочее место, как основное, так и по совместительству.

Доводы стороны истца, о том, что действовал приказ генерального директора от 25.05.2021 года «Об установлении времени работы, пребывания в лечебном учреждении и охранно-пропускном режиме», который предусматривает «вход в лечебное учреждение осуществляется строго по имеющемуся списку у сотрудника охраны; врачи могут находится в клинике в обозначенные дни и часы приема пациентов согласно расписанию; всем врачам воздержаться от нахождения в клинике в не приёмные дни», не является основанием для освобождения истца от исполнения ею своих трудовых обязанностей, поскольку согласно расписания приема врачей на 27 мая и 28 мая у истца были приемные дни, в которые она обязана была явиться, а также как и *находится на рабочем месте 7,8 час.

Доводы стороны истца об отмене записи пациентов генеральным директором ФИО2, в связи с чем необходимости явки не было, согласно приказа не влияют на выводы суда, поскольку истец не 27 мая 2021 года, не 28 мая 2021 года, не 31 мая 2021 года на рабочем месте не появилась, с 26 мая 2021 года дополнительно была трудоустроена в ООО «*», что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.06.2021 года.

Доводы стороны истца о том, что с графиком приема пациентов ее заблаговременно не знакомили, являются необоснованными, поскольку судом не установлено, что с данным графиком когда-либо знакомили врачей клиники, что также подтвердила свидетель, которая пояснила, что график ведется на компьютере, врача администратор предупреждает о приеме пациента за день по смс-сообщению. Кроме того, из протокола осмотра доказательств от 18.06.2021 года, выполненного нотариусом * следует, что произведен осмотр интернет страницы «*, на которой ФИО3 подтверждает наличие записи пациентов на 27 мая 2021 года.

Представленная стороной истца транскрипция аудио разговоров с генеральным директором 26.05.2022 года не влияет на выводы суда, поскольку свидетельствует о наличии конфликта, но не подтверждает наличие препятствий в осуществлении трудовых обязанностей истцом 27 мая 2021 года, 28 мая 2021 года и 31 мая 2021 года.

При этом факт отсутствия истца на рабочем месте 27 мая 2021 года, 28 мая 2021 года и 31 мая 2021 года (до 18 час. 30 мин.) истцом не оспаривается.

Указание стороны истца на тот факт, что часть актов об отсутствии на рабочем месте ФИО3 подписаны, в том числе ФИО7, которая была трудоустроена 29.05.2021 года, в связи с чем в актах расписываться не могла, не влияют на выводы суда, поскольку кроме ФИО7, указанные акты подписанными иными должностными лицами Общества.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о признании увольнения незаконным судом отказано, остальные производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «ЦТА и СМ на Минской» о признании увольнения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.

Судья И.М.Александренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →