26RS0002-01-2023-005292-69 Дело № 2а-3759/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 04 сентября 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. <данные изъяты> ФЗ <номер обезличен> « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>; ФИО2 в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП выраженное в нарушении, ст. <номер обезличен> ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Ленинский РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> был предъявлен исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Судебный участок №<адрес обезличен> о взыскании задолженности с должника ФИО4 <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. По состоянию на <дата обезличена> денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.
Административный истец ООО "МКК Универсального Финансирования" в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административные ответчики ГУФССП России по СК и старший судебный пристав ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4
<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> было обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением от <дата обезличена> направлена копия исполнительного документа по месту работы должника - <данные изъяты>
Также <дата обезличена> судебным приставом ФИО3 осуществлен выход по адресу <адрес обезличен>, однако установить факт проживания должника по указанному адресу и имущество, подлежащее описи, не представилось возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
В соответствии с ч.1 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Согласно ч.2 ст.10 указанного Закона, на которую сослался административный истец в административном иске, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Материалы дела не содержат сведений о том, что действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, признавались незаконными, в рассматриваемом административном иске такие требования не предъявлены. Также не содержат материалы дела и сведений о том, что административный ответчик обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
Определением суда от <дата обезличена> на административного истца была возложена обязанность представить суду пояснения относительно второго пункта исковых требований, а именно чье бездействие, выражающееся в нарушении перечисленных в указанном требовании норм закона, административный истец просит признать незаконным - судебного пристава-исполнителя ФИО3 или старшего судебного пристава ФИО2 При этом было разъяснено, что в случае отсутствия каких-либо пояснений суд, учитывая, что административным ответчиком указан только старший судебный пристав ФИО2, будет исходить из того, что указание на судебного пристава-исполнителя ФИО3 является технической ошибкой, по данному требованию будет проверяться наличие и законность бездействия только старшего судебного пристава ФИО2
Поскольку каких-либо дополнительных пояснений со стороны административного истца суду представлено не было, суд применяет указанные последствия, о которых было разъяснено административному истцу.
Таким образом, ввиду того, что незаконность действий или бездействия судебного пристава-исполнителя в предусмотренном законом порядке не установлена, оснований полагать, что со старшим судебным приставом не осуществляется должная организация работы подразделения или не обеспечивается принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не усматривается.
То обстоятельство, что по состоянию на <дата обезличена> денежные средства в счет погашения задолженности на счет взыскателя в полном объеме не поступили, само по себе не свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава. Недостижение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.
Доводы административного иска о том, что в адрес взыскателя не направлялись какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, отклоняются, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению таких документов, соответственно какое-либо бездействие со стороны старшего судебного пристава в данном случае не допущено.
Также отклоняются доводы административного иска о том, что в адрес взыскателя не поступали постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предъявление взыскателем таких ходатайств, и административным истцом такие доказательства не представлены.
Таким образом, несостоятельными являются доводы административного истца о том, что старший судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Федоров
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2023 года.
Судья О.А. Федоров