63RS0042-01-2025-004167-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 января 2026 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 999 900,00 руб. на срок по <дата> со взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых. Денежные средства ответчику предоставлялись для приобретения транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> №№ по состоянию на <дата> в размере 1 986 439,59 рублей, из которых: 1 816 989,25 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 166 205,42 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 1 833,97 рублей – сумма задолженности по пени; 1410,95 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 864,00 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство: № года выпуска; VIN: № путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 999 900,00 руб. на срок по <дата> со взиманием за пользование кредитом 13.9 % годовых (л.д.9-11).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно п.10 данного кредитного договора, ответчик приобретает транспортное средство марки № года выпуска; VIN: №.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договорами сроки.

Согласно п.6 кредитного договора №№, размер платежа (кроме первого и последнего) составил 37 635,02 руб., размер первого платежа установлен 17 469,07 руб., размер последнего платежа – 39 213,79 руб.

<дата> между ООО «Самара ЮГ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец передает в собственность ответчика транспортное средство марки №; 2023 года выпуска; VIN: №, а последний обязан принять и оплатить автомобиль (л.д.13).

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 кредитного договора №№ размер неустойки, взимаемой с Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от <дата> с учетом снижения штрафных санкций составила 1 986 439,59 рублей, из которых: 1 816 989,25 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 166 205,42 рублей – сумма задолженности по плановым процентам; 1 833,97 рублей – сумма задолженности по пени; 1410,95 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

В соответствии условиями кредитных договоров, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

В адрес ответчика Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.20), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №№ от <дата> является залог приобретаемого транспортного средства № года выпуска; VIN: №.

В соответствии с представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства, автомобиль № года выпуска; VIN: № принадлежит ФИО1

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору №V621/1262-007253.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом

Таким образом, требование истца, об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 54 864,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №) пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***> задолженность по кредитному договору №№ от <дата> в размере 1 986 439,59 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 864,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: № года выпуска; VIN: № путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению и установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.