Дело № 2-855/2022

УИД: 91RS0011-01-2022-001176-17

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 25 июля 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора переуступки прав недействительным, расторжении договора аренды земельного участка и применении последствий расторжения договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее Министерство, Арендодатель) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2, Арендатор) заключён договор №а/05-2020 аренды земельного участка площадью 435093 кв.м., расположенный по адресу: , Калининский сельский совет, кадастровый №, сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор № переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. ИП ФИО2 был не вправе переуступать по своему усмотрению права и обязанности арендатора по договору другому лицу, в связи с чем договор переуступки является ничтожным. Министерство считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд признать недействительным в силу ничтожности договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор аренды земельного участка №а/05-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать земельный участок площадью 435093 кв.м., расположенный по адресу: , Калининский сельский совет, кадастровый №, из чужого незаконного пользования ФИО3 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежаще извещённые о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО2 указал, что добросовестно заключил договор уступки прав аренды, исходя из приоритета норм земельного законодательства и в соответствии с п. 5 и 9 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по соответствующему договору, в том числе заключённому по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, третьему лицу возможна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого аукциона на право заключения договора аренды Министерство и ИП ФИО2, заключили договор №а/05-2020 аренды земельного участка площадью 435093 кв.м., расположенного по адресу: , Калининский сельский совет, кадастровый №, сроком на 49 лет (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор № переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключённым между ИП ФИО2 и Министерством ДД.ММ.ГГГГ №а/05-2020 по итогам торгов (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено в конечном счёте на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о применении к спорным правоотношениям положений статьи 22 ЗК РФ.

Ответчик ФИО3 не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с ним мог быть заключен только на торгах и фактически заключен предпринимателем на аукционе.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволило ответчику по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В этой связи, договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным имуществом, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 308-ЭС18-7782, от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2, подписывая договор уступки прав аренды земельного участка, в силу закона не обладал правомочием на передачу указанного объекта недвижимости.

Кроме того, ИП ФИО2 нарушил пункт 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок передаётся без права передачи прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.

В силу пункта 6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть досрочно прекращён (расторгнут) по инициативе арендодателя в судебном порядке, в случаях, когда арендатор, в частности, не соблюдает условия, предусмотренные разделом 2 и п. 5.4 настоящего договора и/или передал земельный участок в субаренду без получения письменного согласия арендодателя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оценённых в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком не представлено и считает требования Министерства о расторжении договора аренды земельного участка законными и обоснованными, поскольку ИП ФИО2 нарушены существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Министерства о признании договора переуступки недействительным и расторжении договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании ФИО3

Принимая во внимание недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ и расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о незаконности пользования ФИО3 спорным земельным участком.

Таким образом, требования Министерства о виндикации земельного участка у ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании приведенных разъяснений, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах и обременениях на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статей 98, 101 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18000 руб., которая складывается из следующего: требование о расторжении договора переуступки – с каждого по 3000 руб.; требование о расторжении договора – 6000 руб. с ФИО2; требование об истребовании земельного участка – 6000 руб. с ФИО3

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка недействительным.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а/05-2020, заключённый между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 435093 кв.м., расположенный по адресу: , Калининский сельский совет, кадастровый №, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах и обременениях на недвижимое имущество.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Республики Крым государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Республики Крым государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 01.08.2022.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев