копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит наличными в сумме 558 735 руб. на 60 месяцев под 38,99 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было приобретение дополнительных услуг страхования, предоставляемых АО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Добровольное медицинское страхование» сроком на 60 месяцев стоимостью 130 676,94 руб.

Указанные денежные средства в сумме 130 676,94 руб. были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств АО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец отмечает, что приобретая основную услугу в виде получения кредита в Банке, ему были навязаны дополнительные платные услуги страхования, в которых он не нуждался, и пользоваться намерений не имел. Кроме того, сумма услуги включена Банком в стоимость кредита. Банк, предлагая дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил ему права выбора и отказа от услуг, а также возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение ст. 9 Закона о потребительском кредите. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорных услуг заранее была исчислена банком и включена в тело кредита.

ФИО1 указывает в иске, что информация о договоре страхования содержится в Заявлении на оформление услуги страхования, которое подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК). Галочка в графе «изъявляю желание заключить договор страхования», проставлена машинописным способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика. Кроме того, в данном заявлении отсутствует информация о стоимости дополнительной услуги и возможность выбрать иную страховую компанию. Возможность для выражения волеизъявления заемщика относительно приобретения либо отказа от дополнительных услуг, отсутствовала. Кроме того, истец отмечает, что все документы (индивидуальные условия кредитного договора, анкета-заявление на предоставление кредита, заявление на оформление услуги страхования) подписаны потребителем простой электронной подписью одномоментно «ДД.ММ.ГГГГ; № (МСК)», что противоречит закону и подтверждает факт невозможности отказа от дополнительных услуг.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за дополнительные навязанные услуги в сумме 130 676,94 руб., неустойку в сумме 395 951 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в размере 60 861 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 29 897,71 руб., до даты фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 330,00 руб.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 617 386,65 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.78).

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.81,82), представил письменный отзыв на иск (л.д.33-34), в котором просил в иске отказать, указал, что Банк дополнительных услуг истцу не оказывал при заключении кредитного договора истец добровольно выразил волеизъявление на оказание ему дополнительных услуг. Оспариваемые услуги оказаны истцу АО «АльфаСтрахование-Жизнь», поэтому Банк лишь исполнял распоряжение истца на перевод денежных средств, по мнению Банка, он являете не надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.80), представил письменный отзыв на иск (л.д.44-47), в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что по факту наступления страхового случая обращений не поступало, возврат денежных средств истцу не осуществлялся. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит наличными в сумме 558 735 руб. на 60 месяцев под 38,99 % годовых (л.д.37-38).

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора Стандартная процентная ставка по договору составляет 29,99% годовых.

4.1.1. Процентная ставка на дату заключения Договора выдачи Кредита наличными составляет 38,99% годовых. Процентная ставка по Договору выдачи Кредита наличными равна разнице между Стандартной процентное ставкой (п.4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными (далее - добровольный договор страхования), в размере 17.00% годовых.

Согласно п.9 Индивидуальных условий кредитного договора Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению «Не применимо».

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целями использования истцом потребительского кредита являются Добровольная оплата Заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) Страхование жизни и здоровья, Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04) за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» на счет истца перечислило денежные средства по кредитному договору в размере 558 735 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор Добровольного медицинского страхования № IPOAOOH4810000266546 по Программе 1.04 сроком на 60 месяцев стоимостью 130 676,94 руб. (л.д.18-25).

Стоимость дополнительных услуг включена Банком в стоимость кредита.

На основании распоряжения истца (л.д.38 оборот), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 130 676,94 руб. за дополнительные услуги перечислены за счет кредитных средств в АО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14).

Разрешая спор, суд учитывает, что заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем ФИО1 Заявления на получение кредита наличными (далее - Заявление) (л.д.36), в котором информация о дополнительных услугах страхования не содержится, не указан поставщик услуг, их стоимость, не отражено согласие потребителя на их получение. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на добровольное оформление услуги страхования (л.д.67), в котором в графе «изъявляю желание заключить договор страхования» проставлена галочка машинописным способом, что не может говорить о добровольном волеизъявлении потребителя.

Все документы: индивидуальные условия кредитного договора, анкета-заявление на предоставление кредита, заявление на оформление услуги страхования подписаны простой электронной подписью одномоментно «ДД.ММ.ГГГГ № (МСК)», что противоречит закону и подтверждает факт невозможности отказа от дополнительных услуг.

Размер запрашиваемого кредита в Заявлении на получение кредита не указан, как и не указаны сведения о стоимости дополнительных услуг, которые истцу на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем, Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг страхования. Ставя подпись под заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от дополнительных услуг) не может исключить его из текста.

При обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг Банком не предоставлена (обратное не доказано).

При этом суд учитывает, что проставление электронной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Потребитель не дал согласие на приобретение указанных дополнительных услуг именно за счет кредитных средств, такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку включение в договор условий о соглашении на вышеуказанные услуги не было охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, Банк до заключения кредитного договора не предоставил необходимую информацию о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг и под определенный процент, а также об иных тарифных планах, в связи с чем, у истца отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банком не было получено согласие истца на приобретение дополнительных услуг до подписания кредитного договора, требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком не соблюдены, носят навязанный характер.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», доказательством ненавязанности услуг по страхованию должно является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Судом установлено, что дополнительные услуги предложены истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, как потребителя.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за дополнительные услуги страхования в общей сумме 130 676,94 руб., оказываемые АО «АльфаСтрахование-Жизнь», являются обоснованными, поэтому с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию 130 676,94 руб., так как убытки истцу причинены именно действиями ответчика.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительных услуг, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дн), суд не соглашается с ним, поскольку убытки следует рассчитывать по ставке 17% - действующей по условиям кредитования, в связи с чем, суд самостоятельно производит расчет убытков: 130 676,94 х 17% / 365 х 436 = 26 536,36 руб.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 861 руб.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 262 400 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик незаконно осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца до даты вынесения решения судом, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дн.): 130 676,94 x 110 x 16% / 366 = 6 283,92 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 130 676,94 x 49 x 18% / 366 = 3 149,10 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 130 676,94 x 42 x 19% / 366 = 2 849,19 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 130 676,94 x 65 x 21% / 366 = 4 873,61 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 130 676,94 x 159 x 21% / 365 = 11 954,25 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 130 676,94 x 49 x 20% / 365 = 3 508,59 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 130 676,94 x 49 x 18% / 365 = 3 157,73 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 130 676,94 x 22 x 17% / 365 = 1 338,99 руб.Итого: 37 115,38 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 115,38 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (130 676,94 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 164,34 руб. ((130 676,94 + 26 536,36 +2 000+ 37 115,38) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику, третьему лицу при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на сумму 330 руб. (л.д.24,25).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 330 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 775 руб. (9 775 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 130 676,94 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 536,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 115,38 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (130 676,94 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в сумме 98 164,34 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб., всего 294 823,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН № ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 775 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко