КОПИЯ

Дело № 2-749/2022

№

Мотивированное решение составлено 03.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 29 декабря 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, транспортные средства незначительной, прекращении права собственности на жилой дом, земельный участок, транспортные средства, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании незначительными 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на транспортные средства: автомобиль марки Lada Kalina (lada 11130), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №, цвет серебристый, регистрационный знак №; трактор колесный, Т-16, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя 1324, цвет красный, регистрационный знак ТВ57046, с выплатой денежной компенсации в размере 25000 руб. и 13333 руб. соответственно, признании за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства, а также о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 230000 руб., с прекращением права общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество и транспортные средства, ответчик ФИО2 и несовершеннолетний Л.И.В. являются собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности названного имущества. Наследственным имуществом являются вышеуказанные автомобили, доля жилого дома и земельного участка. Право собственности в порядке наследования оформлено в установленном порядке согласно наследуемым долям. В связи с тем, что истец не имеет никаких взаимоотношений с ответчиком, его доли в имуществе являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, она обратилась к ответчику с требованием о выкупе вышеуказанных долей, при определении их цены руководствовалась экспертными заключениями о цене. Истец не имеет реальной возможности пользоваться вышеуказанными долями в имуществе в силу сложившихся личных неприязненных отношений, доли ответчика малозначительны по отношению к долям истца. Жилой дом требует проведение внутренней отделки, больших финансовых вложений. Выдел в натуре долей не представляется возможным, в силу технических характеристик, а также установленных пределов минимальных и максимальных размеров градостроительным регламентом. С третьим лицом взаимных претензий в пользовании спорного имущества не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по представленным заключениям. Достичь договоренности по размеру компенсации сторонам не удалось, на предложенную истцом сумму ответчик не согласен, полагает ее заниженной. Совместное проживание с ответчиком невозможно в силу неприязненных отношений, конфликтных ситуаций, необходимо учесть также и возраст истца, которая вынуждена проживать не съёмной квартире ввиду неприемлемого поведения ответчика. Ответчик направлял в адрес долевых собственников уведомление о выкупе доли транспортных средств значительно ниже стоимости определенной стороной истца, представил оценку, согласно которой стоимость жилого дома и земельного участка ниже оценки представленной истцом. Исходя из площади спорного дома, учитывая что в данном жилом помещении отсутствуют помещения соразмерные доле ответчика, следовательно, данная доля является незначительной и не может быть реально выделена в натуре. Истец полагает, что так как доля ответчика является незначительной, и у него нет интереса в использовании жилого помещения, при этом ответчик отказывается от продажи своей доли истцу, следовательно, имеются условия для принудительного выкупа доли ответчика истцом. Также истец указала на то, что намерена проживать в спорном жилом помещение, при этом совместное проживание с ответчиком является невозможным, ввиду неприязненных отношений и конфликтных ситуаций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что ни он, ни истец не проживают в жилом помещении. Доля в праве общей собственности на часть жилого дома ему принадлежит как наследнику после смерти отца. Длительное время не проживает в спорном помещении, иным долевым собственникам не препятствует проживанию, при этом истец и третье лицо создают условия, при которых осуществлять должный контроль за состояние жилого дома невозможно. Желает сохранить право собственности для целей обеспечения защиты своих имущественных интересов, не исключает возможности дальнейшего проживания, имеет на иждивении двоих детей, жилое помещение в котором фактически проживает признано аварийным, для его восстановления предложенная истцом выплата несоразмерна. Также является долевым собственником транспортных средств, однако местонахождение легкового автомобиля неизвестно, последнее находится в полном владении и пользовании представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, Нижнесергинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, и представителя, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на 24.05.2022, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв. м,; земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 2102 кв. м.

Спорное помещение и земельный участок на праве долевой собственности принадлежит сторонам: ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2019 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Л.И.В. и ФИО2 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2019. Прежним собственником указанных 1/2 долей являлся Л.В.В.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» на 24.05.2022 стоимость жилого дома на дату оценки составляет 780000 руб., стоимость 1/6 доли 130000 руб.; земельного участка – 600000 руб., стоимость 1/6 доли 100000 руб.

Также в состав наследства вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности транспортных средств: Lada Kalina (lada 11130), 2012 года выпуска, и трактор колесный, Т-16, 1985 года выпуска, принадлежащие сторонам: ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2019 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Л.И.В. и ФИО2 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2019.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортных средств ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» на 24.06.2022 стоимость автомобиля марки Lada Kalina (lada 11130), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №, цвет серебристый, регистрационный знак № - 150000 руб.; трактор колесный, Т-16, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, цвет красный, регистрационный знак № - 80000 руб.

ФИО2, оспаривая оценку стоимости всего спорного имущества, полагал нецелесообразным проведение оценочной экспертизы легкового автомобиля и трактора, требование в части выплаты денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства: автомобиль марки Lada Kalina (lada 11130) в размере 25000 руб.; трактор колесный, Т-16 в размере 13333 руб., оставил на усмотрение суда.

Не признавая требования в остальной части, ответчик указал на наличие интереса в пользовании недвижимым имуществом, несении бремени содержания, уплате налогов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 указанной правовой нормы несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований приводит довод о том, что доля ответчика является незначительной исходя из технических характеристик жилого помещения, и площади, приходящейся на долю ФИО2, в доме отсутствуют помещения, соразмерные 1/6 доле ответчика.

Вместе с тем, суд с доводами истца в данной части, согласиться не может. Выше приведенные правовые нормы, в совокупности с положениями ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении данной категории споров о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за принадлежащую собственнику долю исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Несмотря на то, что в жилом помещении отсутствует отдельное изолированное помещение по своей площади, полностью соответствующее доле ФИО2, данное обстоятельство не может служить основанием для признания доли незначительной и влекущим возможность лишения ответчика права собственности на жилое помещение.

Далее, в обоснование иска истец ссылаясь на отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества указывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, и не проживал. ФИО2 постоянно проживает по месту жительства с супругой и детьми по адресу: <адрес>, имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом общей площадью 2712 кв.м. и 46,1 кв. соответственно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО2, на момент разрешения спора зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждает сведениями о регистрации. Несет расходы по содержанию спорного имущества, оплачивает налоги, что сторонами не оспаривается. Не снимает с себя обязанности поддержания жилого помещения в надлежащем для проживания состоянии, однако ввиду поведения истца, такой возможности не имеет.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказала как факта незначительности доли ответчика в спорном жилом помещении, так и факта того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, выполняет обязанности собственника - производит уплату налогов, несет бремя содержания.

Довод истца о том, что у ответчика в собственности имеется жилой дом, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО2 является собственником объекта недвижимости: жилого дома по адресу: <адрес>. Однако данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку наличие у ФИО2 иного объекта недвижимости в собственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного имущества, равно как и сам по себе факт временного нахождения ответчика по месту жительства членов его семьи.

Определяя интерес ФИО2 в спорном жилом помещении, суд принимает во внимание наличие у него на иждивении двоих детей.

При общей совокупности изложенных и установленных судом обстоятельств, анализа правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора не была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для принудительного выкупа доли ответчика, поскольку согласия ФИО2 на это получено не было, его доля не является незначительной, оснований полагать, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, не установлено. Истец в спорном помещении не проживает. Никаких препятствий в использовании жилого помещения ответчик истцу не чинит. Более того, самостоятельно оплачивает приходящиеся на его долю налоги. Кроме того, суд также отмечает, что доказательств реального несения истцом убытков вследствие каких-либо действий ответчика как владельца 1/6 доли в спорном жилом помещении истцом в материалы дела не представлено. Суд отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих и чинении ответчиком истцу препятствий в осуществлении прав, связанных с владением и пользованием спорным жилым помещением, судом не установлено. Доказательств указанного в материалы дела не представлено. Более того, из объяснений сторон, материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд, ФИО1, иные долевые собственники не обращались к ответчику по вопросу определения порядка пользования общим имуществом. Истцом доводы о невозможности совместного проживания с ответчиком в виду конфликтной ситуации между сторонами, в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами, не подтверждены. В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ФИО1 о признании долей ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на данные доли с возложением обязанности по выплате денежной компенсации за доли, признании утратившей право пользования жилым помещением.

При этом требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства Lada Kalina (lada 11130), 2012 года выпуска, трактор колесный, Т-16, 1985 года выпуска, и признании за ней право собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию в пользу ФИО2 размер денежных средств, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости автомобиля марки Lada Kalina (lada 11130) и трактора колесного Т-16, составленным ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» на 24.06.2022, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 150000 руб., трактора 80000 руб.

Сведений об иной стоимости транспортных средств сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Lada Kalina (lada 11130) и трактор колесный Т-16.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежную компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства: автомобиль марки Lada Kalina (lada 11130), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №, цвет серебристый, регистрационный знак № в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.; трактор колесный, Т-16, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя 1324, цвет красный, регистрационный знак № в размере 13333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) руб.

С выплатой денежной компенсации ФИО2 (паспорт серии №) утрачивает, а ФИО1 (паспорт серии №) приобретает право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства: автомобиль марки Lada Kalina (lada 11130), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №, цвет серебристый, регистрационный знак №; трактор колесный, Т-16, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, № двигателя №, цвет красный, регистрационный знак №.

В иске ФИО1 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46 кв.м, и земельный участок, общей площадью 2102 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 230000 руб., с прекращением права общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья