копия
Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Федорова Н.Н., с участием Егорьевского городского прокурора <адрес> <данные изъяты>, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Нордстар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ООО «Авиакомпания «Нордстар» о признании незаконным приказа АО «АК «НордСтар» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе в АО «АК «НордСтар» в должности <данные изъяты> <адрес> обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 566 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «Авиакомпания НордСтар» (АО «АК «НордСтар») в должности <данные изъяты> в <адрес> обособленном подразделении «АК «НордСтар» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № об исключении из штатного расписания <адрес> обособленного подразделения АО «АК «НордСтар» с ДД.ММ.ГГГГ трех штатных единиц должности <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истца в связи сокращением штата организации уведомили о предстоящем увольнении и имеющихся вакантных должностях. Все предложенные вакансии не соответствовали квалификации ФИО1 Ознакомившись подробнее с предложенным списком вакансий истец обнаружил, что должность, указанная в пункте 4 списка <данные изъяты> <адрес> обособленного подразделения АО «АК «НордСтар», ранее в штатном расписании отсутствовала. Претендовать на данную должность ФИО1 не мог, так как не соответствует предъявляемым требованиям по стажу и опыту работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно уведомлен о предстоящем увольнении и имеющихся вакантных должностях. Истец считает, что сокращение должности <данные изъяты> <адрес> обособленного подразделения АО «АК «НордСтар» связано с наличием конфликта с руководством по факту направления истцом <адрес> транспортную прокуратуру заявлений о нарушениях АО «АК «НордСтар» законодательства при обслуживании воздушных судов и при выполнении полетов. Оснований для сокращения штата у ответчика не имелось, решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника - ФИО1, что свидетельствует о фиктивности сокращения. В результате вышеуказанных обстоятельств истец лишен возможности выполнять прежнюю работу, вынужден в судебном порядке защищать свои трудовые права, переживал по поводу случившегося.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что намерен восстановиться на работе и продолжить трудовые отношения именно в АО «АК «НордСтар», поскольку в другой организации работать не желает.
Представитель истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат <данные изъяты> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что увольнение ФИО1 связано с конфликтной ситуацией, сложившейся из-за обращений ФИО1 в органы прокуратуры, процедура сокращения носит мнимый (притворный) характер, не связанный с экономической и производственной необходимостью ответчика, фактически сокращение штата осуществлено с единственной целью уволить ФИО1
Представитель ответчика АО «АК «НордСтар» по доверенности <данные изъяты>. и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат <данные изъяты> в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в АО «АК «НордСтар» на должность <данные изъяты> в <адрес> обособленное подразделение АО «АК «НордСтар» в Цех технического обслуживания Технического департамента. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изданы приказы № <данные изъяты> об исключении из штатного расписания <адрес> обособленного подразделения трех штатных единиц по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; № № о введении в штатное расписание <адрес> обособленного подразделения три штатных единицы должности «<данные изъяты>», Цех технического обслуживания Технического департамента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и уведомление с предложением о переводе на вакантные должности. Предложение о переводе на вакантные должности вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ информация о сокращении штата и возможном расторжении трудовых договоров направлена председателю первичной организации профсоюза летного состава АО «АК «НордСтар», а также подан соответствующий отчет в органы занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца предоставить заявление о согласии на перевод или отказе от перевода на предложенные должности, в котором ФИО1 указал о несогласии с сокращением и не выразил отказа от перевода на должность «<данные изъяты>», указывая на свое несоответствие требуемой квалификации в части стажа работы. Согласно пункту №. должностной инструкции <данные изъяты> Цеха технического обслуживания Технического департамента № № на должность быть назначено лицо, имеющее высшее авиационное образование, свидетельство авиационного персонала ГА, оформленное согласно ФАП 32, опыт работы в организациях по ТО ВС не менее пяти лет, при этом, не менее двух лет на должности инженера СиД (или аналогичной инженерной должности), обладающий качествами, необходимыми для выполнения возложенных на него функций, знанием английского языка для чтения и понимания документов, ведения переписки и переговоров. ФИО1 не мог быть переведен на должность <данные изъяты> Цеха технического обслуживания Технического департамента <адрес> обособленного подразделения ввиду отсутствия необходимой квалификации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опыт работы ФИО1 на должности <данные изъяты> (или аналогичной инженерной должности) составлял один год семь месяцев, что не соответствовало установленным требованиям для должности <данные изъяты> по самолету и двигателю. Заявление о переводе на должность «<данные изъяты> <данные изъяты>» или на иные предложенные должности ФИО1 в адрес работодателя до ДД.ММ.ГГГГ не подавал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен из АО «АК «НордСтар» в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлен лично. Должность «<данные изъяты>», которую занимал истец, имелась в штатном расписании в количестве трех штатных единиц, была занята тремя сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 переведены на должность «<данные изъяты>» Цеха технического обслуживания Технического департамента <адрес> обособленного подразделения. Необходимость изменения штатного расписания Цеха технического обслуживания Технического департамента обусловлена невозможностью задействования инженеров по самолету и двигателю <адрес> обособленного подразделения в ряде операций, в связи с чем на <данные изъяты> в <адрес> возложена переизбыточная нагрузка. Поскольку мероприятия по изменению структуры Цеха технического обслуживания Технического департамента <адрес> обособленного подразделения инициированы Техническим директором Ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ, конкретизированы ДД.ММ.ГГГГ, приказы об изменении штатного расписания Цеха технического обслуживания Технического департамента <адрес> обособленного подразделения изданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента получения запроса <адрес> транспортной прокуратуры по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменение штатного расписания Цеха технического обслуживания Технического департамента <адрес> обособленного подразделения не может являться следствием обращения истца в <адрес> транспортную прокуратуру. В действиях ответчика по отзыву авторизации истца на право выполнения технического обслуживания авиационной техники отсутствует факт допущения в отношении Истца какой-либо дискриминации в сфере труда, поскольку возможность отзыва авторизации предусмотрена Руководством АО «АК «НордСтар» по деятельности организации по техническому обслуживанию авиационной техники в случае нарушения специалистом по техническому обслуживанию процессов, процедур и стандартов технического обслуживания, имеющих прямое влияние на безопасность полетов. После получения запроса <адрес> транспортной прокуратуры при подготовке ответа на запрос было установлено, что после выполнения рейса № за ДД.ММ.ГГГГ экипаж сообщил ФИО1 о наличии несоответствий и дефектов на воздушном судне. Истец известные отклонения не оценил, не устранил, руководству не сообщил, выдал свидетельство о выполненном техническом обслуживании без оценки состояния воздушного судна, что является нарушением требований в области обеспечения безопасности полётов. После отзыва авторизации ФИО1 мог и был обязан осуществлять иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, а также в полном объеме получал заработную плату согласно условий трудового договора. Таким образом, действия ответчика по увольнению истца в связи с сокращением штата являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Материалы дела рассмотрены по правилам части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена в сети Интернет на официальном сайте Егорьевского городского суда <адрес> в разделе судебное делопроизводство (<адрес> Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания и необходимости явиться в судебное заседание.
Помощник Егорьевского городского прокурора <адрес> <данные изъяты> полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Цех технического обслуживания Технического департамента АО «АК «НордСтар» на должность <данные изъяты> по <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АК «НордСтар» издан приказ № № о сокращении штата работников ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
В соответствии с данным приказом № № из штатного расписания <адрес> обособленного подразделения АО «АК «НордСтар» исключаются и подлежат сокращению три должности <данные изъяты> Цеха технического обслуживания Технического департамента, в том числе должность, которую занимала ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АК «НордСтар» издан приказ № № о введении в штатное расписание <адрес> обособленного подразделения три штатных единицы должности «<данные изъяты>» в Цех технического обслуживания Технического департамента.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности <данные изъяты> по самолету и двигателю, таким образом, ФИО1 уведомлен о том, что занимаемая им должность подлежи сокращению.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АК «НордСтар» вручил ФИО1 перечни всех вакантных должностей <адрес> обособленного подразделения АО «АК «НордСтар» с указанием квалификационных требований и предложением подать в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление о переводе на предложенные должности при условии соответствия предъявляемым требованиям.
Ответчиком АО «АК «НордСтар» в материалы дела представлены штатные расписания, а также таблицы штатной расстановки за спорный период времени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Цеха технического обслуживания Технического департамента включало в себя: по должности «<данные изъяты>» четырнадцать штатных единиц, в том числе одиннадцать штатных единиц в обособленном подразделении, три штатных единицы в <адрес> обособленном подразделении; по должности «<данные изъяты>» четыре штатных единицы, в том числе четыре штатных единицы в <адрес> обособленном подразделении, 0 штатных единиц в <адрес> обособленном подразделении.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Цеха технического обслуживания Технического департамента включало в себя: по должности «<данные изъяты>» одиннадцать штатных единиц, в том числе одиннадцать штатных единиц в <адрес> обособленном подразделении, 0 штатных единиц в <адрес> обособленном подразделении; по должности «<данные изъяты>» семь штатных единиц, в том числе четыре штатных единицы в <адрес> обособленном подразделении, три штатных единицы в <адрес> обособленном подразделении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил информацию о сокращении штата и возможном расторжении трудовых договоров председателю первичной организации профсоюза летного состава АО «АК «НордСтар», направил отчетность в органы занятости населения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АК «НордСтар» вручено ФИО1 перечни всех вакантных должностей <адрес> обособленного подразделения АО «АК «НордСтар» с указанием квалификационных требований и предложением подать в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление о переводе на предложенные должности при условии соответствия предъявляемым требованиям. В предложенном перечне отсутствовала вакантная должность или работа, соответствующая квалификации ФИО1, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АК «НордСтар» вручено ФИО1 дополнительное уведомление, в котором продлил срок подачи письменного заявления о переводе на предложенные должности в срок до 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ В предложенном перечне отсутствовала вакантная должность или работа, соответствующая квалификации ФИО1, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.
В установленный АО «АК «НордСтар» срок ФИО1 не подал письменное заявление о переводе на должность «<данные изъяты>» или на иные предложенные должности ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут АО «АК «НордСтар» составлен акт об отказе ФИО1 предоставить заявление о согласии на перевод или отказе от перевода на предложенные должности, в котором ФИО1 указал о несогласии с сокращением, и неотказе от перевода на должность «<данные изъяты>», указывая на несоответствие требуемой квалификации в части стажа работы.
Приказом АО «АК «НордСтар» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволен из <адрес> обособленного подразделения АО «АК «НордСтар» с должности <данные изъяты> Цеха технического обслуживания Технического департамента на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.
Требования к содержанию трудового договора определены статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании трудового договора ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> в <адрес> обособленное подразделение АО «АК «НордСтар», место работы – <адрес> Согласно уведомлению о постановке на учет, место нахождения <адрес> обособленного подразделения <адрес>.
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и так далее, а под другой местностью местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Наличие вакантных должностей, которые мог бы занять ФИО1 с учетом своей квалификации, на территории <адрес> не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В трудовом договоре ФИО1 установлено место работы в <адрес>, то есть местность, в которой работал ФИО1 ограничен <адрес>. Условия трудового договора с ФИО1 не предусматривают обязанность АО «АК «НордСтар» предлагать вакансии в других местностях при сокращении. Коллективный договор в АО «АК «НордСтар» не заключён.
Согласно Руководству АО «АК «НордСтар» по деятельности Организации по техническому обслуживанию авиационной техники техническое обслуживание осуществляется в аэропортах <адрес>.
Вакансии в <адрес> и в <адрес> для предложения ФИО1 у АО «АК «НордСтар» отсутствовали, что подтверждается представленными выписками из штатного расписания Цеха технического обслуживания по всем обособленным подразделениям АО «АК «НордСтар» (<адрес>).
При таких обстоятельствах оснований предлагать ФИО1 вакантные должности в других местностях у АО «АК «НордСтар» не имелось.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец ФИО1 не является членом профсоюза, обратного материалы дела не содержат.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-1811) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В данном случае положения о преимущественном праве работника на оставление на работе при сокращении численности или штата, не применимы, по смыслу указанной статьи такое право может возникнуть лишь при сокращении одной или нескольких штатных единиц одной должности с оставлением хотя бы одной такой должности в штате работодателя.
Должность «<данные изъяты>», которую занимал ФИО1, имелась в штатном расписании в количестве трех штатных единиц и занята тремя сотрудниками (<данные изъяты>.).
ДД.ММ.ГГГГ все три штатных единицы должности «<данные изъяты>» были исключены из штатного расписания, в связи с чем ФИО1 не имел преимущественного права на оставление на работе.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, поскольку обеспечение эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Ответчиком АО «АК «НордСтар» представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о систематическом нарушении всеми тремя <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплины труда, выражающемся в покидании рабочего места (до истечения 12 часовой рабочей смены) при отсутствии на аэродроме <адрес> воздушного судна, нуждающегося в проведении технического обслуживания. Согласно должностной инструкции в функции <данные изъяты> включены дополнительные обязанности, позволяющие выполнять работы по ведению сложных, повторных дефектов, которые ранее выполняли <данные изъяты> в <адрес>.
При этом, работодатель не обязан доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд - выяснять причины этого. Оспариваемый истцом приказ об увольнении издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан руководителем организации в соответствии с имеющимися полномочиями.
Довод истца о том, что увольнение носит дискриминационный характер, выразившийся в отзыве у истца авторизации на право выполнения технического обслуживания вследствие обращения ФИО1 в <адрес> транспортную прокуратуру с жалобами на действующий в АО «АК «НордСтар» порядок выполнения полетов и технического обслуживания воздушных судов является необоснованным, поскольку мероприятия по изменению структуры Цеха технического обслуживания Технического департамента <адрес> обособленного подразделения инициированы Техническим директором ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ, конкретизированы ДД.ММ.ГГГГ (в служебных записках), приказ об изменении штатного расписания Цеха технического обслуживания Технического департамента <адрес> обособленного подразделения издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента получения ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте запроса <адрес> транспортной прокуратуры по жалобе ФИО1
Необходимость выдачи сотруднику допуска к выполнению функций работников по техническому обслуживанию предусмотрена частью 7 статьи 371 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Приложения № Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ».
Порядок выдачи допуска в форме документа «Авторизация» и возможность отзыва у технического персонала допуска к выполнению функций работников по техническому обслуживанию за нарушение инструкций и правил по техническому обслуживанию установлены руководством АО «АК «НордСтар» по деятельности организации по техническому обслуживанию авиационной техники.
Отзыв АО «АК «НордСтар» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 допуска вследствие неустранения неисправностей на воздушном судне после выполнения рейса № за ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям руководства АО «АК «НордСтар» по деятельности организации по техническому обслуживанию авиационной техники.
При этом, отзыв АО «АК «НордСтар»у ФИО1 допуска к выполнению функций работников по техническому обслуживанию за нарушение инструкций и правил по техническому обслуживанию не единственный. Так, ДД.ММ.ГГГГ авторизация отозвана у авиатехника ФИО4
Привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по факту копирования на личный носитель документов, не связанных с выполнением трудовых обязанностей, незаконным не признавалось, само по себе не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.
Таким образом, ссылки истца на допущенную со стороны работодателя дискриминацию являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Более того, доводы ФИО1 о его дискриминации со стороны должностных лиц АО «АК «Нордстар», выразившиеся в том числе в отзыве авторизации, блокировке доступа к корпоративным порталам и почте, привлечения ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности были предметом рассмотрения Красноярской транспортной прокуратурой, которой по итогам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ответчика.
Согласно выводам <адрес> транспортной прокуратуры ввиду отзыва авторизации и невыполнения работ по техническому обслуживанию воздушного судна с учетом положений пункт № ДП.ИБ.10 «Управление доступом к информационным ресурсам» от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего получение пользователем доступа только к тем информационным активам, которые безусловно необходимы ему для выполнения должностных обязанностей, в соответствии с правилом «необходимо знать», работодателем ограничен ФИО1 доступ к учетной записи в линейной станции технического обслуживания <адрес> что не противоречит требованиям данного локального акта авиакомпании. В части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не выявлено. Объективных данных, подтверждающих ограничение заявителю доступа к корпоративным порталам и почте, к ведению отчетных записей по практическому опыту при техническом обслуживании воздушных судов, в том числе допущение иных нарушений (по мнению заявителя) ввиду дискриминации в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам со стороны руководства авиакомпании не установлено. В действиях должностных лиц АО «АК «Нордстар» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод истца ФИО1 о возможности занятия введенной должности <данные изъяты> подлежит отклонению.
Согласно статье 721 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Положением АО «АК «Нордстар» о подборе и найме персонала № предусмотрено, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, оформленного в виде заявления на перевод.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что письменное заявление о переводе на должность <данные изъяты> он ответчику не подавал. В судебном заседании истец подтвердил, что желания занять вакантные должности не имел, считал их неподходящими.
Иные работники, занимавшие аналогичные должности, что и истец, <данные изъяты> <данные изъяты> в день ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подали в установленном порядке письменные заявления о переводе на вакантную должность Ведущего инженера по самолету и двигателю.
Истец не мог быть переведен на должность «<данные изъяты>» Цеха технического обслуживания Технического департамента <адрес> обособленного подразделения ввиду отсутствия необходимой квалификации.
Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (статья 1951 Трудового кодекса Российской Федерации).
Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.
Соответствие должности (работы) квалификации работника определяется исходя из уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работника, подтверждаемых документами об образовании (специальности, квалификации), трудовой книжкой и другой имеющейся у работодателя информации.
В случаях, когда требования к образованию работника, иные квалификационные требования не определены, работодатель вправе устанавливать их самостоятельно в локальных нормативных актах, например, в должностных инструкциях.
Согласно пункту №. Должностной инструкции <данные изъяты> Цеха технического обслуживания Технического департамента № № на должность быть назначено лицо, имеющее высшее авиационное образование, свидетельство авиационного персонала ГА, оформленное согласно ФАП 32, опыт работы в организациях по ТО ВС не менее пяти лет, при этом, не менее двух лет на должности <данные изъяты> (или аналогичной инженерной должности), обладающий качествами, необходимыми для выполнения возложенных на него функций, знанием английского языка для чтения и понимания документов, ведения переписки и переговоров.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опыт работы ФИО1 на должности <данные изъяты> (или аналогичной инженерной должности) составлял один год семь месяцев, что не соответствовало установленным требованиям для должности <данные изъяты>
То обстоятельство, что ФИО1 по истечении предоставленного ответчиком времени для предоставления письменного согласия на перевод на вакантную должность в форме заявления на акте об отказе истца предоставить заявление о согласии на перевод или отказе от перевода на предложенные должности, указал «мне могла бы подойти должность», о неотказе от перевода на должность «<данные изъяты>» и на свое несоответствие требуемой квалификации в части стажа работы, не свидетельствует о выражении письменного согласия на перевод на вакантную должность и обязанности ответчика перевести истца на такую должность при несоответствии требуемой квалификации в части стажа работы.
В судебном заседании свидетель начальник линейной станции технического обслуживания в аэропорту <адрес> <данные изъяты>. пояснил, что после совершения ФИО1 надписи на Акте кандидатура Истца для замещения должности <данные изъяты> по самолету и двигателю была рассмотрена и не согласована для перевода, поскольку Истец не соответствовал ряду квалификационных требований, которые являлись обязательными для уровня и объема работы <данные изъяты> (несоответствие требуемой квалификации в части стажа работы, нарушение правил по техническому обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ, отказ от предложенного ответчиком обучения по запуску и опробованию двигателей на воздушных судах в мае 2024).
Более того, оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя и от мнения работника не зависит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в организации ответчика произошло фактическое сокращение штата работников, ФИО1 предупрежден за два месяца о предстоящем сокращении и увольнении, все имеющиеся у ответчика вакантные должности в <адрес> обособленном подразделённом в период уведомления предлагались ФИО1, соответствующие квалификации истца вакансии отсутствовали, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется.
Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений ответчиком трудовых прав истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Нордстар» о признании незаконным увольнения ФИО1 и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником; возложении на Акционерное общество «Авиакомпания «Нордстар» обязанность восстановить на работе ФИО1 на должность «<данные изъяты>» в <адрес> обособленном подразделении Акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар» в Цехе технического обслуживания Технического департамента; взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 566 рублей 73 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме.
Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения суда
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Егорьевского городского суда
<адрес> подпись Н.Н. Федоров