Дело №2-973/2023 12 мая 2023 года
29RS0023-01-2022-007060-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Mazda 5 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-4).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 117), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения (л.д. 95-97).
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 116), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы по факту ДТП, в которых не указаны повреждения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 190448 руб., с учетом износа – 108300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило запрос в уполномоченный орган полиции о предоставлении сведений о полученных автомобилем истца повреждениях в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении после предоставления сведений о полученных автомобилем повреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 203100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходов на дефектовку в размере 5000 руб., на эвакуатор в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб., приложив к заявлению экспертное заключение ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 203100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходов на дефектовку в размере 5000 руб., на эвакуатор в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119600 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб.
Указанные денежные средства перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из заключения проведенной по его инициативе экспертного исследования ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей – 119600 руб., без учета износа – 203500 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей прекращено, при этом указанное обращение истца не являлось идентично ранее поданному, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ», при выборе формы страхового возмещения он просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 13-14).
Обращаясь с суд в октябре 2020 года истец также просил взыскать в свою пользу страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.
Решение по делу, которым истцу присуждено страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в ноябре 2022 года, по прошествии значительного периода времени.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.
Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении истец просил определить его в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, указав банковские реквизиты.
Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец принял страховое возмещение в денежной форме (л.д. 30), что свидетельствует о заключении между сторонам соглашения о денежной форме страхового возмещения через судебный порядок урегулирования спора.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.
Таким образом, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения суда, исполнение решения суда истцом принято, что свидетельствует о фактически заключенном соглашении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по данному делу не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023