Дело №
РЕШЕНИЕ
26 июля 2023 года ________
Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А.,
С участием представителя МБУ «КЦСОН ________» ФИО1,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Комплексного центра социального обслуживания населения ________» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОТН МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ________ № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора ОТН МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО2 № от (дата) Муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения ________» (далее МБУ «КЦСОН ________») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что МБУ «КЦСОН ________», являясь юридическим лицом, (дата) в 04 часа 50 минут осуществило выпуск на линию транспортного средства «ИАЦ-1767 М3» государственные регистрационные знаки <***>, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, чем нарушен п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, Федеральный закон от (дата) №170-ФЗ.
Законный представитель юридического лица МБУ «КЦСОН ________» директор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано наименование юридического лица, ИНН, дата регистрации юридического лица, в отношении которого составлены протокол и постановление. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление старшего государственного инспектора ОТН МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО2 № от (дата) отменить.
Представитель МБУ «КЦСОН ________» доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.
Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, поскольку постановление № вынесено (дата), жалоба на постановление направлена почтой (дата)
Судья, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 17 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ (ред. от (дата)) "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от (дата) N 170-ФЗ (ред. от (дата)) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 04 часа 50 минут осуществило выпуск на линию транспортного средства «ИАЦ-1767 М3» государственные регистрационные знаки <***> под управлением ФИО3, не прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «КЦСОН ________» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), рапортом госинспектора МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ________, письменными объяснениями ФИО3 от (дата), ФИО1 от (дата), путевым листом от (дата), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении МБУ «КЦСОН ________» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание МБУ «КЦСОН ________» назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны наименование юридического лица («МБУ КУСОН ________» вместо «МБУ КЦСОН ________»), в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИНН (5440110110204 вместо 5440110204) и дата регистрации ((дата) вместо (дата)) не является существенным процессуальным нарушением административного законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления, либо прекращения производства по делу, поскольку в постановлении указаны иные сведения, позволяющие достоверно идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности (ОГРН, юридический адрес).
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях, а доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности вынесенного постановления.
Кроме того, указанные обстоятельства являются опиской и могут быть исправлены должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Иные доводы, способные повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведены, доказательств, свидетельствующих о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ОТН МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Ко АП РФ в отношении МБУ «КЦСОН ________» должно быть оставлено без изменения, а жалоба директора МБУ «КЦСОН ________» ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление старшего государственного инспектора ОТН МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу директора МБУ «КЦСОН ________» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОТН МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья: О.А. Белоцерковская