УИД 34RS0005-01-2022-004907-73

Дело № 2а-3198/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг ФИО2 получено постановление судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус ФИО4 в <адрес>. Согласно указанному постановлению, сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 1075226,31 рублей; проценты в размере 29312,28 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7961,69 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 1112500,28 рублей. Взыскано по тарифу: 5522,69 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2439,00 рублей, в размере: 1 112 500.28. Указанная исполнительная надпись принята с существенным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не может считаться законной и подлежит отмене вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Банк, при обращении к нотариусу за исполнительной надписью должен подтвердить бесспорность требований, что в настоящем случае сделано не было. Так, кредитный договор со стороны ФИО2 лично не подписывался, денежные средства были перечислены банком на расчётный счёт потребителя в рамках программы кредитования постоянных клиентов. Следовательно, отсутствие подписи ФИО2 в кредитном договоре свидетельствует о его ничтожности, как основных условий, так и срока кредитования, условий, процентной ставки. Указанные обстоятельства, как отсутствие подписи заёмщика в договоре и несоблюдение письменной формы договора, при рассмотрении представленных банком нотариусу бумаг однозначно исключают бесспорность заявленного к взысканию требования, а значит, в совершении исполнительной надписи должно было быть отказано. Кроме того, исполнительная надпись содержит в себе условие о взыскании процентов и расходов, в том числе правового характера, что не относится к критерию бесспорности, поскольку к таковому относится только основной долг. При таких обстоятельствах, как совершённая исполнительная надпись, так и постановление о возбуждении исполнительного производства не могут считаться законными и подлежат отмене.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса №.

Административный истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО "Альфа-Банк", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000073055 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 по делу № У№, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: Место совершения: ФИО1, <адрес>. Должность Нотариус. Номер в реестре МинЮста: 63/147-н/63. Документ, устанавливающий задолженность: Договор N°PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 1075226,31 рублей; - проценты в размере 29312,28 рублей; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7961,69 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 1112500,28 рублей. Взыскано по тарифу: 5522,69 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2439,00 рублей, в размере: 1 112 500.28 р. в пользу АО "Альфа-Банк".

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО4 по делу № № содержит все необходимые данные, предъявляемые к исполнительному документу согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО5 через портал Госуслуги, и была получена должником ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем указывает в своем иске административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО5 направлено заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворение не подлежат.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав ФИО5 оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Таким образом, суд не установил незаконность постановления, действий и бездействий со стороны должностных лиц службы судебных приставов и нарушение прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 11 ноября 2022 года.

Судья подпись В.А. Рогозина