Дело № 2 – 700/2022(21) УИД 66RS0004-01-2021-012002-44

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ивановой Л.В.

при секретаре Комисаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Гринхэнс ГМБХ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 предъявила к ответчикам ФИО2 и ФИО3 иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3500000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что <//> около 16 часов 42 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «Volvo XC 90», регистрационный знак №, и двигался на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> регулируемом перекрестке по <адрес> – <адрес> в районе <адрес> ФИО2 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступив дорогу автомобилю «Пежо Partner», регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Пежо Partner» отбросило вправо, он выехал за пределы проезжей части <адрес> и допустил наезд на стоящих на тротуаре пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. По возбужденному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. В результате взаимодействия транспортных средств, находившихся под управлением ФИО2 и ФИО3 истцу был причинен моральный вред, который выразился в тяжких физических и сопряженных с ними нравственными страданиях. У истца были <данные изъяты>. С момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени истец находится на лечении, не трудоспособна, ни одного дня не работала, находится на больничном, перенесла шесть хирургических операций, запланировано ещё несколько операций, количество которых определить невозможно. Ей установлена инвалидность третьей группы с утратой 40 % работоспособности, Идет ухудшение состояния здоровья, последствия причиненных травм в настоящее время врачами не могут быть определены. По медицинским показаниям истец вынуждена постоянно передвигаться в ортезах и специальной ортопедической обуви, пользоваться костылями, ей противопоказано купание в открытых водоемах, бассейнах, посещение бани, занятия спортом, которым она ранее увлекалась, ограничена в свободном движении, временами отсутствует возможность передвижения, противопоказано состояние беременности, хотя истец находится в фертильном возрасте и могла бы реализовать себя в области материнства. Психическое состояние истца резко ухудшилось, она находится в сильнейшем посттравматическом расстройстве в связи с пережитыми событиями, аварией, непрекращающимся приемом медикаментов, ограничена безвозвратной утратой способности к активному образу жизни и продолжению рода, ограничением подвижности, невозможностью продолжать полноценную активную жизнь, постоянными сильнейшими болями. Истцу тяжело самостоятельно ухаживать за собой, ни одного дня она не может выдержать без сильных обезболивающих средств, испытывает постоянное головокружение, мучается бессонницей. Все планы на жизнь оказались нарушенными, она не может продолжить работу в прежней должности, возможно потребуется переквалификация. В следствие произошедшей аварии у дочери истца ФИО4, <//> года рождения, нарушился сон, стало беспокойное поведение, страхи за мать. С <//> года истец воспитывает дочь одна, алименты не получала. Также у истца имеется мать, которая является пенсионером, сама нуждается в помощи, сильно переживает за состояние дочери, страдает <данные изъяты> заболеванием и находится на иждивении истца. После дорожно-транспортного происшествия ответчики здоровьем и судьбой истца не интересовались, в больницу не приходили, не звонили. По мнению истца, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, которую истец считает соразмерной сумме 3500000 рублей, должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от <//> по ходатайству истца и её представителя ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Гринхэнс ГМБХ» (ООО «Гринхэнс ГМБХ»), ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в заявленном размере требования истца не признал, пояснил, что вину в причинении вреда здоровью истца он не оспаривает, однако, с учетом материального положения, нахождения на иждивении малолетних детей и супруги, небольшого уровня заработной платы, он не имеет денежных средств для выплаты истцу компенсации морального вреда в любом размере.

Представитель ответчика ООО «Гринхэнс ГМБХ» ФИО6, действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании в заявленном размере иск также не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и ничем не обоснованной, поскольку истцом не представлены доказательства того, что она не имеет возможности продолжать трудовую деятельность. Сведения о характере работы истца, размере её доходов не представлены, что не позволяет оценить повлияли ли полученные истцом повреждения на возможность продолжения работы в занимаемой должности, сопоставить размер требований иска с утраченным доходом. Имея официальное трудоустройство, и, находясь на больничном, истец не могла остаться без средств существования. Поэтому доводы истца о невозможности продолжать трудовую деятельность в прежней должности и необходимости переквалификации являются голословными и ничем не подтверждены. Доказательства ухудшения психического состояния истца в настоящее время также не представлены, данный довод основан только на утверждениях истца, в связи с чем объективно не может быть признан основанием для увеличения суммы морального вреда. Все курсы лечения и реабилитации истец проходила и проходит бесплатно, доводы о наличии противопоказаний к рождению детей и запрет на материнство также ничем не подтверждены, соответствующее медицинское заключение отсутствует, является исключительно предположением истца. Равным образом не подтверждены доказательства доводы об ухудшении здоровья, на которые ссылается истец, заключения специалистов о соответствующих последствиях и негативной динамике отсутствуют. Состояние здоровья матери и дочери истца, отсутствии алиментов со стороны отца дочери к предмету спора не относятся. Степень инвалидности и утраты трудоспособности доказательствами также не подтверждена. ООО «Гринхэнс ГМБХ» сожалеет о произошедшем с истцом ситуацией, приносит истцу свои извинения, несмотря на то, что сам является пострадавшим лицом, не допустившим нарушений Правил дорожного движения, и не виновен в случившемся. Вина ООО «Гринхэнс ГМБХ» в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, однако оно вынуждено нести расходы в силу закона, поэтому, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие доказательств практически всех доводов искового заявления, учитывая сложившуюся судебную практику по подобным спорам, просит считать разумной сумму компенсации морального вреда истцу в сумме 200 000 рублей, которую ответчик ООО «Гринхэнс ГМБХ» готов возместить истцу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался по всем известным и возможным адресам своего проживания, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Иванова Л.В. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с причинением вреда здоровью (деликтные обязательства), урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П, определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года; гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, разъяснено, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данным судебным постановлением установлено, что <//> около 16:42 ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «Volvo XC 90», регистрационный знак №, и двигался на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь на регулируемом перекрестке с <адрес> осуществить поворот налево, чтобы продолжить движение по <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, выехав на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора, ФИО2 имел возможность и должен был оценить дорожную ситуацию, чтобы при выполнении маневра поворота налево не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, не убедившись должным образом в безопасности маневра, продолжил поворот налево, выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, не уступив дорогу автомобилю «Пежо Partner», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора по проезжей части <адрес> во встречном направлении прямо, и на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии 12,9 метра от угла <адрес> допустил с ним столкновение. От данного столкновения автомобиль «Пежо Partner» выехал вправо на тротуар, где на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес> и на расстоянии 1,4 метра от угла <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения пешеходу ФИО1 была причинена механическая травма левой нижней конечности: переломы внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости (внутрисуставные), перелом наружной лодыжки, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы, ссадины в области внутренней лодыжки левой голени, отек и гематома в области левого голеностопного сустава.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, устанавливающие факт дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <//> с участием истца и ответчиков, вина ответчика ФИО2 в этом дорожно – транспортного происшествии, которую в настоящем судебном заседании никто из сторон также не оспаривал.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта №, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО7 <//>, обнаруженная у ФИО1 механическая травма левой нижней конечности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, при обращении за медицинской помощью <//> у ФИО1 был установлен диагноз «Травматическое повреждение диска С4-5», который не подтвержден данными инструментальных методов исследования (МРТ шейного отдела позвоночника), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец в связи с полученной травмой уже длительное время нетрудоспособна с <//> по настоящее время, то есть почти 4 года, за этот период она неоднократно находилась на стационарном лечении, в том числе в связи с проведением шести операций по восстановлению функций поврежденной девой голени, а также на амбулаторном лечении в домашних условиях, длительное время находилась под наблюдением у различных специалистов, до настоящего времени передвигается только с помощью костылей. После дорожно – транспортного происшествия, в период лечения, и последующей реабилитации, которые продолжаются по настоящее время и необходимы истцу на протяжении всей её жизни, истец, безусловно испытывала и испытывает не только физическую боль, но и трудности в самообслуживании, была вынуждена отказаться от привычного образа жизни.

Согласно представленной в материалы дела Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истцу установлена третья группа инвалидности.

В судебном заседании истец в полном объеме подтвердила все доводы, свидетельствующие о причинении ей морального вреда, подробно изложенные в исковом заявлении, характеризующие изменение её жизни и состояния здоровья в связи с причинением вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика ООО «Гринхенс ГМБХ» о том, что истцом не подтвержден род занимаемой профессиональной деятельности, характер выполняемой работы и влияние произошедшего дорожно – транспортного происшествия на возможность трудиться, вести прежний образ жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают сам факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.

Отсутствие медицинских документов относительно ухудшения психического состояния здоровья, наличия (отсутствия) возможности материнства в связи с полученными травмами само по себе также не влияет на данный факт, это безусловно предполагается исходя их характера полученной травмы и неполного восстановления истцом всех рабочих функций организма.

Обоснованно утверждает представитель ответчика ООО «Гринхенс ГМБХ», что состояние здоровья матери и дочери истца, отсутствии алиментов со стороны отца дочери к предмету спора не относятся. Между тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что в силу возраста и состояния здоровья её мать и дочь находились на её иждивении, причинение вреда здоровью истца привело к уменьшению уровня доходов истца и невозможности на должном уровне содержать членов своей семьи.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него материальной возможности компенсации истцу морального вреда в любом размере, наличии у него на иждивении малолетних детей и супруги, суд находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не могут ограничивать или иным образом умалять право истца на получение достойной и достаточной компенсации морального вреда следствии причинения вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия по вине данного ответчика.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064) (пункт 3).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указал, что по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено законное и обоснованное требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Гринхенс ГМБХ» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности и совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом взыскание такой компенсации должно быть произведено в долевом порядке исходя из степени вины каждого участника и владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ООО «Гринхенс ГМБХ» как владелец второго транспортного средства в силу закона несет ответственность в виде компенсации морального вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, характер полученной истцом травмы, длительность периода лечения и реабилитации, все приведенные истцом доводы в обоснование причиненного морального вреда, и в то же время, характер совершенного правонарушения, поведение ответчика непосредственно после дорожно – транспортного происшествия и в настоящее время, что ответчик ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия производил истцу выплаты в небольшом размере, признает наличие у истца права на получение за счет него компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 3 500 000 рублей является завышенной, подлежит снижению и взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в сумме 1 500 000 рублей, с ответчика ООО «Гринхенс ГМБХ» в сумме 200 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в большем размере и в солидарном порядке суд также не усматривает.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринхэнс ГМБХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринхэнс ГМБХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: