УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя ... к КАА об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ :
Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью ... кв.м., КН №, расположенный по адресу: (адрес) принадлежащий КАА.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем ... возбуждено исполнительное производство №№ от (дата). на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №№ от (дата). выданный: Арбитражным судом города Москвы по делу №, вступившему в законную силу (дата)., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ... руб. в отношении КАА, (дата) года рождения, уроженца г...., адрес должника: (адрес) в пользу взыскателя: ПАА.
Как стало известно в ходе исполнительного производства КАА на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., КН №, расположенный по адресу: (адрес)
(дата). судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.
По состоянию на (дата). остаток задолженности перед взыскателем составляет ... руб..
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что ответчик является собственником ... доли земельного участка площадью ... кв.м. с КН № по адресу: (адрес)
На исполнении в ... находиться исполнительное производство № от (дата). в отношении должника КАА, сумма задолженности ... рублей, взыскатель ПАА.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ).
Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.
Однако, подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.
В частности, суду не представлены копии материалов исполнительного производства которые содержали бы сведения о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий относительно обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности ответчика и о невозможности такого взыскания.
При таком положении суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих исковых требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 и 4 ст. 80, п. 1 ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест судебным приставом-исполнителем недвижимого имущество, на которое обращается взыскание, является неотъемлемой составной частью процедуры обращения взыскания на такое имущество и его реализации.
В силу требований п. 1 ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи в обязательном порядке должна прилагаться, в том числе, копия акта о наложении ареста на имущество должника. В противном случае, реализация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, невозможна, поскольку такое недвижимое имущество не является предметом исполнительного производства.
В свою очередь, истцом суду не предоставлено постановление о наложении ареста на спорный земельный участок ответчика.
В связи с чем, при одновременном не предоставлении истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, какие-либо правовые основания для удовлетворения его иска об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, в данном случае отсутствуют.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом, ответчик является собственником ? доли спорного земельного участка с №, а истцом заявлены требования об обращении взыскания на весь земельный участок.
Право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию. Документ нотариально удостоверен: (дата). БФН нотариусом ... нотариального округа Московской области №.
Судом установлено, что требования о выделе доли должника в натуре с целью последующего обращения взыскания истцом не заявлены. При этом, доказательства отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также направления предложений сособственникам земельного участка ЕСИ. и КИА о разделе земельного участка и возможном приобретении ими доли КАА. не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требования в отсутствие соблюдения соответствующей процедуры обращения взыскания на долю ответчика в общей долевой собственности, предшествующей подаче соответствующего иска, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ... к КАА об обращении взыскания на имущество должника – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Клокотова
Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.
Судья Н.А. Клокотова