Дело <номер> <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО11
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки и об установлении местоположения границ земельного участка,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес> со следующими требованиями:
-об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 770 кв.м, с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>
-о внесении в ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 770 кв.м., с КН <номер>, сведения о координатах характерных точек: Обозначение характерных
Координаты, м
точек границ
X
Y
1
427 370.66
2 227 156.13
2
427 371.04
2 227 172.42
3
427 323.71
2 227 173.73
4
427 323.33
2 227 157.49
1
427 370.66
2 227 156.13
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> истец является собственником земельного участка площадью 770 кв.м., с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Ранее он принадлежал ФИО5 на основании Соглашения о разделе наследственного имущества от <дата> и Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. На кадастровый учет данный земельный участок был поставлен <дата>, сведения о его местоположении были внесены в ЕГРН. Земельный участок с КН <номер> образован в результате раздела двухконтурного земельного участка с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес> (снят с государственного кадастрового учета <дата>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <номер>. Истец является также собственником расположенных на земельном участке с КН <номер> объектов недвижимости: нежилого здания (баня) с КН <номер> площадью 48,3 м, год завершения строительства-2006; нежилого здания (хозяйственная постройка) с КН <номер> площадью 16,2 кв.м, год завершения строительства- 2006. Истец является также собственником земельного участка с КН <номер> (ранее присвоенный КН <номер> условный <номер>) площадью 1261 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок с КН <номер> расположен западнее земельного участка с КН <номер> и имеет с ним общую (смежную) границу. Поскольку смежные земельные участки с КН <номер> и КН <номер> принадлежат истцу, на которых расположены принадлежащие ему объекты капитального строительства: жилой дом с КН <номер>; гараж с КН <номер>, баня с КН <номер>, хозяйственная постройка с КН <номер>), разделительного забора по смежной границе между указанными участками не имеется. Однако на земельных участках с КН <номер> и КН <номер> истцом установлен по фасаду единый забор со стороны дороги: улиц Кленовая и Цветочная. Севернее и восточнее земельного участка с КН <номер> расположены земли неразграниченной государственной собственности: территории, на которых земельные участки не образованы и на них отсутствуют объекты капитального строительства, строения или сооружения. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Pocpeecтра <...>/, контур земельного участка с КН <номер> не совпадает с границами земельного участка истца, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости - нежилые здания. Истец предположил, что во внесенных в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с КН <номер> имеется ошибка. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с КН <номер>, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Геодезическое сопровождение строительства» ФИО6 для изготовления межевого плана. Согласно Заключению кадастрового инженера, на земельном участке с КН <номер> располагаются нежилое здание (баня) с КН <номер> и нежилое здание (хозяйственная постройка) с КН <номер>. Границы зданий определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает ошибку в определении границ земельного участка с КН <номер>. Принимая во внимание положения п.1 ч.5 ст.1 ЗК РФ, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, здания должны входить в границы земельного участка и право должно закреплено за одними и теми же лицами. При сопоставлении границ земельного участка с КН <номер> по ЕГРН и границ земельного участка по землеустроительному делу была установлена ошибка в определении границ и внесения их в ЕГРН. В соответствии с землеустроительным делом уточняемый участок на востоке граничит с землями с/о (землями неразграниченной государственной собственности), а по ЕГРН участок граничит с участком <номер>. В соответствии с землеустроительным делом уточняемый участок на западе граничит со смежным земельным участком, а по ЕГРН участок граничит с землями неразграниченной государственной собственности. Кадастровым инженером ФИО6 был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН <номер>, полагает, что в результате исправления реестровой ошибки его границы будут соответствовать фактическим границам участка на местности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель ФИО10 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнил, что на приобретенном у гр.ФИО5 земельном участке площадью 770 кв.м., с КН <номер> располагаются объекты недвижимости: нежилое здание (баня) с КН <номер> площадью 48,3 м, год завершения строительства-2006; нежилое здание (хозяйственная постройка) с КН <номер> площадью 16,2 кв.м, год завершения строительства- 2006, а также жилой <адрес> года постройки. Строения истцом поставлены на кадастровый учет <дата> на основании технического плана, частью которых является декларация, которая заполнена истцом (собственником), год возведения строений- 2006 истцом внесен декларативно. В договоре купли-продажи земельного участка с КН <номер> отсутствуют сведения о имеющихся там строениях. Полагает, что скорее всего они построены истцом в 2006 году, а присвоение кадастрового номера произведено в 2022 году, поэтому истец покупал земельный участок с КН <номер> с указанными строениями, но они не оговорены в договоре.
Представитель ответчика -Администрации Раменского городского округа <адрес> ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку под видом исправления реестровой ошибки, истец намерен переместить земельный участок с КН <номер>, необоснованно указав расположенным его в смежных границах с другим своим земельным участком с КН <номер>, хотя между ними располагается земельный участок неразграниченной государственной собственности. Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы видно, что фактические границы земельного участка с КН <номер> на местности ничем не закреплены? в связи с чем эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки лишь на основании положений п.1 ч.5 ст.1 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, указывая о том, что возведенные истцом строения находятся вне границ земельного участка с КН <номер>. Однако данный вывод не подтверждает реестровую ошибку. Эксперт фактически не говорит о реестровой ошибке, а лишь устанавливает земельному участку истца с КН <номер> новые границы, предлагая посадить строения, расположенные на землях неразграниченной государственной собственности, на принадлежащий истцу земельный участок. Земельный участок с КН <номер> истцом приобретен по договору купли-продажи в установленных границах, образованных еще в 2006 году, а земельный участок с КН <номер> образован лишь в 2022 году, а поставлен на кадастровый учет в 2014 году.
Третье лицо- Управление Росреестра по <адрес> явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не считает возможным удовлетворение исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно подп.2 п.1 ст.28 ФЗ от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) ошибками в ГКН, в частности, является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4).
В связи с утратой силы вышеуказанных положений ФЗ от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с 01.01.2017г. правоотношения регулируются ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии со ст.72 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с 01.01.2017г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. (п. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>, истец ФИО1 приобрел у гр.ФИО5 в собственность земельный участок площадью 770 кв.м., с КН 50<номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1) (<...>
Из п.1.2 договора купли-продажи следует, что указанный земельный участок с КН <номер> принадлежал продавцу ФИО5 на основании соглашения о разделе наследственного имущества от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <...>).
Из содержания данного договора видно, что истец приобрел земельный участок площадью 770 кв.м., с КН <номер> по цене 500 000 руб., без расположенных на нем капитальный строений, ограничений в пользовании земельным участком и без обременений правами других лиц (п.2.2, п.3.2-3.3 договора) <...>
Из кадастровой выписки от <дата> о земельном участке площадью 770 кв.м., с КН <номер>, видно, что истец приобрел данный земельный участок с установленными координатами границ, описание которых указаны на листах 3- 5 кадастровой выписки) (<...>).
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
Согласно абз.3 пп.3 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, судом не принимается во внимание ссылка истца в исковом заявлении на то, что на приобретенном у ФИО5 земельном участке площадью 770 кв.м., с КН <номер> располагаются объекты недвижимости: нежилое здание (баня) с КН <номер> площадью 48,3 м, 2006 года постройки; нежилое здание (хозяйственная постройка) с КН <номер> площадью 16,2 кв.м, 2006 года постройки, а также жилой дом, 2008 года постройки, что отражено в Техническим паспорте, составленном Бронницким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> <...>).
Как следует из содержания указанного Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>инвентарный <номер>, при его составлении отсутствовал согласованный план застройки земельного участка и официально присвоенный почтовый адрес объекта, сведения же о его местоположении представлены правообладателем, вид, наименование и назначения объекта указаны также лишь со слов правообладателя. При этом, не предъявлено разрешение на строительство лит.А-жилой дом, лит.А1-мансарда, лит.А2-подвал; не зарегистрировано право собственности на гараж- лит.Г и на навес- лит.Г1.
В Техническом паспорте отсутствуют сведения о месторасположении жилого дома на земельном участке с указанием кадастрового номера, указан лишь номер участка- «<номер>». Также видно, что по месту расположения данного жилого дома и гаража по состоянию на <дата> отсутствовали объекты недвижимости: нежилое здание (баня) с КН <номер> площадью 48,3 м, 2006 года постройки; нежилое здание (хозяйственная постройка) с КН <номер> площадью 16,2 кв.м, 2006 года постройки.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца в исковом заявлении о приобретении земельного участка с КН <номер> с возведенными на нем в 2006 году объектами недвижимости: баней с КН <номер> и хозяйственной постройкой с КН <номер> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат материалами дела.
При этом, заслуживают внимания довод представителя ответчика о том, что под видом исправления реестровой ошибки, истец намерен переместить земельный участок с КН 50:23:0040828:207, необоснованно ссылаясь на его расположение в смежных границах с другим своим земельным участком с КН <номер>, хотя между ними располагается земельный участок неразграниченной государственной собственности.
К представленному стороной истца в обоснование своих исковых требований Заключению кадастрового инженера ООО «Геодезическое сопровождение строительства» ФИО6 суд относится критически, поскольку у кадастрового инженера не было никаких объективных оснований полагать, что объекты недвижимости: баня с КН <номер> и хозяйственная постройка с КН <номер> возведены в 2006 году и располагаются на земельном участке с КН <номер>
В судебном заседании представитель истца по поводу возведения этих объектов недвижимости также давал противоречивые пояснения: вначале ссылался на то, что они были построены продавцом земельного участка ФИО5, затем высказал предположение о том, что они возведены в 2006 году самим истцом. Однако, в 2006 году истец не имел, никакого отношения к земельному участку с КН <номер> поскольку приобрел его лишь <дата>, соответственно, не мог заниматься строительством указанной недвижимости на земельном участке ФИО5.
Между тем, из выписки из ЕГРН от <дата> судом установлено, что у истца в собственности имеется еще один земельный участок площадью 1261 кв.м. с КН земельный участок с КН <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования –земли поселений (так указано в ЕГРН), расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории- приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово), тип- охранная зона транспорта, решения от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата> и т.д. Запрещено проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений. Имеются также сведения об уточнении кадастровым инженером ФИО6 местоположения границ данного земельного участка (<...>).
Принимая во внимание адрес местоположения земельного участка с КН <номер> и сведения, содержащиеся в Техническом паспорте на жилой дом, адрес которого совпадает с адресом расположения данного земельного участка (<адрес> <адрес>, <адрес> суд приходит к выводу, что жилой дом изначально без получения разрешения был возведен на земельном участке с КН <номер> а не на спорном земельном участке с КН <номер>, поскольку в Техническом паспорте указано, что жилой дом возведен без согласования плана застройки земельного участка и без разрешения на строительство (<...>
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> видно, что земельный участок площадью 1261 кв.м. с КН 50:23:0040828:295 (прежний кадастровый <номер>) приобретен истцом ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, заключенного с гр.ФИО7 (<...>
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с целью составления плана земельного участка с КН <номер> с расположенными на нем объектами недвижимости, наличия реестровой ошибки и с целью установления границы земельного участка.
В своем Заключении от <дата> эксперт- ИП ФИО8 указал, что <дата> экспертом в присутствии истца ФИО9 проводилось визуально-инструментальное обследование на местности земельного участка с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес> Экспертом установлено, что земельный участок с КН <номер> не имеет закрепления границ на местности, по факту используется совместно (в общем заборе) с земельным участком с КН <номер>, а также с частью земель, государственная собственность на которые не разграничена (подтверждается Постановлением о назначении административного наказания от <дата>, выданного Управлением Росреестра по <адрес> <...> фактические границы земельного участка с КН <номер> на местности не закреплены.
Фактическое местоположение зданий с КН <номер> площадью 48,3 кв.м, с КН <номер> площадью 16,2 кв.м., которые по сведениям ЕГРН расположены на земельном участке с КН <номер>, указано на Плане совместного построения границ исследуемых земельных участков, размещенном в Приложении 1. Из Плана наглядно видно, что указанные здания по фактическому местоположению полностью находятся вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Определить соответствие местоположения фактической площади и границ земельного участка с КН <номер> местоположению границ и площади данного земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН эксперту не представилось возможным, ввиду того, что земельный участок с КН <номер> по факту используется совместно (единое землепользование) с земельным участком с КН <номер>, а также с частью земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Определить соответствие местоположения фактической площади и границ земельного участка с КН <номер> местоположению границ и площади данного земельного участка по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах эксперту также не представилось возможным ввиду того, что экспертом не выявлено в составе данных документов какой-либо информация в виде каталогов координат о местоположении границ исследуемых земельных участков в системе координат МСК-50 для их дальнейшего сопоставления (исследования).
По вопросу суда <номер> о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков, эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка в кадастровых границах земельного участка с КН <номер> имеется, исходя из следующего.
Эксперт указывает, что в соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке с КН <номер> располагаются: нежилое здание (баня 2006 г.п.) с <номер> и нежилое здание (хозяйственная постройка 2006 г.п.) с <номер>. По фактическому местоположению данные здания полностью находятся вне кадастровых границ земельного участка с <номер>, что, по мнению эксперта, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при определении границ земельного участка с КН <номер> не соответствует требованиям ст.1 ч.5 ЗК РФ.
Таким образом, из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы видно, что фактические границы земельного участка с КН <номер> на местности ничем не закреплены. Эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки лишь на основании положений п.1 ч.5 ст.1 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, ссылаясь на то, что возведенные истцом строения находятся вне кадастровых границ земельного участка с КН <номер>.
Между тем, такой вывод не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении кадастровых границ земельного участка с КН <номер>. Эксперт, ссылаясь на нахождение спорных объектов недвижимости вне границ земельного участка с КН <номер>, фактически устанавливает приобретенному в 2014 году земельному участку истца с КН <номер> новые границы, предлагая установить их по месту возведенных в 2006 году истцом объектов недвижимости, что противоречит обстоятельствам дела, поскольку в 2006 году истец не мог возводить указанные строения на земельном участке, приобретенном у гр.ФИО5 по договору купли-продажи лишь <дата>.
Судом исследовались выписки из ЕГРН от <дата> и от <дата> на зарегистрированные в настоящее время (в 2022 году) в собственность истца нежилые здания: на баню 2006 года постройки, с КН 50:23:0040828:641 и на хозяйственную постройку 2006 года постройки, с КН <номер>, в которых в качестве основания регистрации указанных объектов в собственность истца указаны: технический план здания от <дата> и договор купли-продажи (купчая) земельного участка, выданный <дата>, что также без каких-либо законных оснований предполагает строительство спорных объектов недвижимости непосредственно истцом еще до приобретения земельного участка с КН <номер> (<...>
Однако, указанные основания приобретения истцом нежилых строений в свою собственность противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, что подтверждается и сведениями Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Pocpeecтра https://pkk.rosreestr.ru/, где контур земельного участка с КН <номер> не совпадает с границами земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу нежилые здания.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель- заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от <дата> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использования части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2418 кв.м., расположенной в границах единого ограждения с земельным участком с КН <номер>, по адресу: <адрес>, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством РФ прав, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. <...>
Из содержания указанного постановления должностного лица от <дата> видно, что земельный участок площадью 770 кв.м. с КН <номер> находится в едином землепользовании истца ФИО9 с другим его земельным участком площадью 1261 кв.м. с КН <номер> расположенным по адресу: <адрес> Территория, расположенная по местонахождению землепользования по периметру огорожена забором, доступ ограничен. На территории располагается: жилой дом, хозяйственные постройки, гараж. В результате обмера было установлено, что площадь территории в границах ограждения составила 4449 кв.м.. В состав огражденной территории входит земельный участок с КН <номер>, а также часть земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2418 кв.м.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства привлечения истца к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка путем ограждения территории общей площадью 4449 кв.м., не оспаривал.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Истец не лишен возможности выкупа земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного под объектами недвижимости, оформленными в собственность <дата>, в установленном земельным законодательством порядке.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Раменского городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 770 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и путем внесения в ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка с установлением координат, определенных кадастровым инженером ФИО6:
Точки
Координаты, м
X
Y
1
427 370.66
2 227 156.13
2
427 371.04
2 227 172.42
3
427 323.71
2 227 173.73
4
427 323.33
2 227 157.49
1
427 370.66
2 227 156.13
а также в соответствии с каталогом координат границ данного земельного участка, определенных в заключении эксперта ФИО8 в приложении <номер>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено 31.10.2022