УИД 61RS0045-01-2022-002762-27
Судья Комиссарова Е.С. дело № 33-16489/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Щетининой Е.В., Перфиловой А.В.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, указав, что на основании договора дарения от 08.02.2011 года она является собственником земельного участка площадью 655000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
11.09.2022 года истице стало известно, что ответчицей зарегистрирован договор аренды от 10.09.2019 года, согласно которому земельный участок площадью 655000 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан ею ответчице сроком с 15.09.2022 года по 15.09.2032 года, дата регистрации 15.09.2022 года, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Истица указывает, что договор аренды от 10.09.2019 года она не подписывала, о существовании договора узнала в МФЦ, когда обратилась регистрировать договор аренды с другим арендатором.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 655000 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 10.09.2019 года между сторонами; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчицу возвратить ей вышеуказанный земельный участок, обязать Росреестр снять обременение - аннулировать запись об аренде данного земельного участка.
.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.06.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным договор аренды земельного участка площадью 655000 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 10.09.2019 года между ФИО1 и ФИО2
Применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем возложения на Желтую Н.В. обязанности возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении земельного участка площадью 655000 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде аренды.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании доводов жалобы заявитель повторяет обстоятельства дела, указывает, что у ответчицы после договора дарения истице в 2011 году фактически сохранилось пользование земельным участком, она переводила денежные средства в размере около 1500000 рублей ФИО1 по спорному договору аренды, что подтверждается платежными поручениями.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает его необъективным и недостоверным, ссылаясь на то, что по установленной методике проведения почерковедческих экспертиз наибольшая достоверность и объективность выводов эксперта о принадлежности почерка и подписи влияет на качество предоставленных на исследование образцов подписи и рукописного текста. Сам факт предоставления копии паспорта, а не его оригинала ограничивает возможность выявления признаков имеющихся в подписи, подпись в паспорте стоит рассматривать как образец одного из вариантов подписи. Указывает, что выводы эксперта вызывает сомнение в объективности проведенного экспертного исследования, поскольку содержание выводов противоречат друг другу.
Обращает внимание, что суд при назначении судебной экспертизы не выяснил ряд обстоятельств, пригодны ли предоставленные для исследования образцы, имеются ли в подписях признаки необычных условий выполнены ли подписи самим истцом с намерением искажения своей подписи, в какой временной период выполнены подписи. Данные обстоятельства подтверждают формальный и необъективный подход суда к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств.
ФИО1 в письменных возражениях, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Желтую Н.В. и ее представителей, представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения от 08.02.2011 года является собственником земельного участка площадью 655000 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2011 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
15.09.2022 года ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды от 10.09.2019 года, между сторонами, согласно которому земельный участок площадью 655000 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком с 15.09.2022 года по 15.09.2032 года передан арендодателем ФИО1 арендатору ФИО2
По утверждению истицы данный договор она не подписывала, о заключенном договоре аренды от 10.09.2019 года узнала осенью 2022 года.
В связи с указанными истицей обстоятельствами, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 1001/04-2 от 24.05.2023 года подпись от имени ФИО1 в договоре аренды земельного участка от 10.09.2019 года выполнена не ею, а иным лицом.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 158, 160, 167, 168, 421 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 1001/04-2 от 24.05.2023 года, суд исходил из того, что договор, подпись в котором выполнена не стороной договора, а иным лицом, не соответствует названым нормам закона, что является основанием для признания его недействительным, а ответчицей не представлено в суд доказательств того, что оплата по спорному договору производилась согласно условий договора, в связи с чем пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами отсутствовали и требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, путем возложения обязанности на ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации об обременении земельного участка площадью 655000 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде аренды.
Доводы ответчицы о том, что истицей принималась арендная плата за пользования спорным земельным участком, суд отклонил, поскольку в назначении платежа ответчицей не указывалось, что денежные средства переводятся истице по договору аренды от 10.09.2019 года. Во всех предоставленных ответчицей платежных поручениях с указанием платежа, перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1 осуществлялось согласно договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2020 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылка апеллянта на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной судом, судебная коллегия не находит.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.10.2023 года.
Председательствующий
Судьи