Дело № 2-6062/2025 УИД 77RS0021-02-2025-000122-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6062/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Торговое оборудование», Глигуи Модестус Квасига о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Торговое оборудование», фио, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.05.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговое оборудование» заключен кредитный договор №<***>-23-1, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Во исполнение указанного договора ПАО «Сбербанк России» выдало ООО «Торговое оборудование» кредит в размере сумма на срок 36 мес. под 17,5% годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), в последующем под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, определенные договором. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 06.05.2023 г. между Банком и фио был заключен договор поручительства №<***>-23-1П01. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 22.11.2024 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако, требование до настоящего времени ответчиками не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, о причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «Торговое оборудование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ООО «Торговое оборудование» извещалось надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая также, что сведения о рассмотрении дела находятся в открытом доступе на официальном сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговое оборудование» заключен кредитный договор №<***>-23-1, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
Во исполнение указанного договора ПАО «Сбербанк России» выдало ООО «Торговое оборудование» кредит в размере сумма на срок 36 мес. под 17,5% годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), в последующем под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, определенные договором.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 06.05.2023 г. между Банком и фио был заключен договор поручительства №<***>-23-1П01.
В соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств ООО «Торговое оборудование» по Кредитному договору, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.
22.11.2024 г. истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое заемщиком и поручителем удовлетворено не было.
По состоянию на 08.11.2024 г. общая задолженность по Договору составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Представленные стороной истца доказательства ответчиками не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен.
Доказательств возврата кредита, погашения задолженности полностью или в части, неправильности расчетов основного долга, процентов, пени ответчиками суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что банком обязательства по кредитному договору №<***>-23-1 были исполнены в полном объеме, а ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Торговое оборудование», Глигуи Модестус Квасига о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Торговое оборудование» (ИНН <***>), Глигуи Модестус Квасига (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 06.05.2023 г. по состоянию на 08.11.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина